Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Egon Konsand, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. märts 2007 Tartu
Tsiviilasja number
2-05-1805
Tsiviilasi
H.U. (isikukood xxxxxxx; elukoht Tartu ) hagi AS X (registrikood xxxxxx; asukoht Tartu) vastu saamata jäänud töötasu ja palga maksmisega viivtamise eest viivise, lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest keskmise palga ja summa 7210 krooni väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 29. märtsi 2006 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS X ja H.U. i apellatsioonkaebused
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Apellant-kostja AS X Apellant-hageja H.U.
AS X ja H.U. i apellatsioonkaebused jätta rahuldamata.
Edasikaebamise kord
Välja mõista AS-lt X H.U. i kasuks 1416 krooni (üks tuhat nelisada kuusteist) menetluskulude katteks. Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
aegumise tähtaeg ja nõude esitamise viimaseks päevaks oli 12.11.2004. Kuna hageja esitas nõude töövaidluskomisjoni 19.11.2004 ja kostja on esitanud aegumise vastuväite, siis tuleb hageja nõue jätta rahuldamata, kuna aegumine lõpetab perioodi, mil riik tagab isiku õiguste kaitse. Hageja töösuhtest tulenevad nõuded on aegunud. Ringkonnakohus jättis hageja apellatsioonkaebuse rahuldamata. Liiklusseaduse § 749 kohaselt on tehnilise rikkega mootorsõiduki juhtimise eest karistus ette nähtud juhile. Liikluseeskirja § 68 kohaselt on juht kohustatud enne väljasõitu veenduma sõiduki korrasolekus ja jälgima teel olles selle tehnoseisundit. Kuna hageja sõitis tehniliste puudustega sõidukiga, siis pidi tema ka trahvisumma tasuma.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED ASJA UUEL LÄBIVAATAMISEL
Seega on seadusandja ühe erandina töösuhtest tulenevate nõuete üldisest tähtajast sätestanud kolmeaastase nõude esitamise tähtaja palga maksmise nõude kohta. Kuna antud juhul tuleb hageja nõude esitamise tähtaja suhtes kohaldada ITVS § 6 lg 3, siis ei olnud 19.11.2004, kui hageja pöördus nõudega töövaidluskomisjoni, tema nõue aegunud. AS X apellatsioonkaebus aegumise kohaldamiseks ei ole eeltoodu alusel põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. PaS § 29 kohaselt on tööandja kohustatud lõpparve maksmisega viivitamise aja eest maksma töötajale hüvitist keskmise palga ulatuses töölepingu seaduses sätestatud korras. Vastavalt TLS §-le 119 lg 2 on lõpparve kinnipidamisel tööandja kohustatud maksma töötajale keskmist palka iga lõpparve väljamaksmisega viivitamise päeva eest, kuid mitte üle töötaja ühe kuu keskmise palga. Kostja ei ole hageja esitatud keskmise palga suurusele vastuväiteid esitanud. Maakohus on õigesti tuvastanud, et kuna kostja jättis töölepingu lõppemisel hagejale lõpparvena palga välja maksmata, siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista saamata jäänud töötasu 9920 krooni ja lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest hageja ühe kuu keskmine palk 2480 krooni. Seoses kassatsioonkaebuse osalise rahuldamisega tuleb AS-lt X H.U. i kasuks välja mõista 1416 krooni õigusabikulude katteks.
Andra Pärsimägi
Egon Konsand
Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.