2-06-30600
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtunik
Roomet Sõnna
Otsuse avalikult
12.märts 2007 Võru kohtumaja
teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-06-30600
Hagi ese
AS EMT hagi M. S. vastu 6002,25 krooni nõudes.
Pooled ja nende esindajad
hageja AS EMT (registrikood 10096159, asukoht Valge 16 Tallinn, esindaja Alari Avamägi); kostja M. S. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, viibimiskoht xxxx. )
Kohtuistungi aeg
22.veebruaril 2007.a
rahuldada AS EMT hagi M. S. vastu. Välja mõista M. S. lt 6002 (kuus tuhat kaks) krooni ja 25 senti AS EMT kasuks. Menetluskulude jaotus AS EMT menetluskulud jätta M. S. kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 5.novembril ja 7.novembril 2002 liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilsideteenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb 31.12.2002.a. seisuga hagejale 5736,57 krooni. EMT
teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13 kohaselt leppisid pooled kokku viivisemääraga 0,15 % päevas tähtaegselt tasumata summast. Hageja on arvestanud alates 20.jaanuarist 2003 kuni 31.juulini 2006 viivist 5736,57 krooni. Hageja nõuab kostjalt viiviste tasumist summas 265,68 krooni. Kostja ei ole kohustust hageja ees täitnud. Neil asjaoludel nõuab AS EMT hagis M. S. vastu 6002,25 krooni tasumist, millest põhinõue moodustab 5736,57 krooni ning viivis 265,68 krooni.
Kostja leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata, kuna ta ei ole sõlminud AS EMT ühtegi liitumislepingut (tl 33). KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA NENDEST TEHTUD JÄRELDUSED Kohus leiab, et hagi on tõendatud ja kuulub rahuldamisele. Hageja on oma nõude põhjendamiseks kohtule esitanud poolte vahel sõlmitud liitumislepingud (tl 6-10); võlanõude koopia (tl 11); arvete koopiad (tl 12-15); EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl 18-22). VÕS §-de 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, 6; 113 lg 1 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik, kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele; kusjuures kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Liitumislepingutega (tl 7-10) on tõendatud, et pooled on sõlminud 5. ja 7.novembril 2002.a. lepingud, mille kohaselt on M. S. nõustunud EMT teenuste kasutamise üldtingimustega, mis moodustab liitumislepingute lahutamatu osa. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste (tl 18-22) p 3.2.2 kohaselt on klient kohustatud tasuma õigeaegselt teenuste arveid; p 3.2.3 kohaselt ise jälgima krediidilimiidi või erikrediidi limiidi piirsummat; p 5.4 kohaselt on arve tasumise maksetähtaeg 14 kalendripäeva, kui arvele ei ole märgitud pikemat maksetähtaega; p 3.4 kohaselt loetakse saadetud arved, võlanõuded kliendi poolt kätte saaduks, kui need on saadetud EMT andmebaasi kantud kliendi andmete järgi. Arvete koopiatest (tl 12-15) nähtuvalt on kostja võlgnevus 31.detsembri 2002.a. seisuga 5736,57 krooni. EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13 kohaselt on EMT-l õigus nõuda kliendilt viivist arvete tasumisega hilinemise eest, kusjuures viivist arvestatakse maksetähtajale järgnevast kalendripäevast 0,5% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja on arvestatud viiviste nõuet vähendanud mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt 265,68 kroonile, mis on tunduvalt väiksem põhivõlast. Kostja ei ole vaidlustanud hageja poolt esitatud nõuete suurust. Neil asjaoludel ja eeltoodud tõenditele tuginedes kohus leiab, et kostja koguvõlgnevus hageja ees koos viivistega 6002,25 krooni on tõendatud. Kostja väidab, et ta ei ole liitumislepinguid hagejaga sõlminud ja tema pass oli 2002.a. novembris varastatud. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited.
2 (3)
Kohus tegi kostjale ettepaneku esitada nende väidete tõendamiseks tõendid 18.detsembriks 2006.a. (tl 37), mille kostja sai kätte 6.detsembril 2006.a. (tl 39). Kostja ei esitanud tõendeid kohtu poolt määratud tähtajaks, ei taotlenud nende väljanõudmist kohtu poolt ja ei soovinud täiendavaid tõendeid esitada ka kohtuistungil (tl 46). Kostja ei taotlenud ka käekirjaekspertiisi määramist, 70% ekspertiisi tulemustest ei olevat õiged (tl 45). Kohus leiab, et kostja vastuväited on paljasõnalised ja tõendamata. Asjaolu, et kostja viibib kinnipidamiskohas, ei vabasta teda oma väidete tõendamisest. Kostja ei ole taotlenud ka kohtu poolt tõendite väljanõudmist. Rahvastikuregistri väljavõttest (tl 43) nähtub, et kostja passi kehtivuse tähtaeg lõppes 30.novembril 2002.a. ja 23.detsembril 2002.a. on Kodakondsus- ja Migratsiooniamet välja andnud uue passi. Kohus leiab, et neil asjaoludel tuleb hagi rahuldada ja kostjalt välja mõista hageja kasuks 6002,25 krooni. TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda. Kohtunik:
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.