Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

ÄRAKIRI

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

05.03.2007.a. Rakvere Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-24800

Tsiviilasi

Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi E R ja M K vastu solidaarselt 91 669,55 krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg.kood xxxx, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006). esindajad Esindaja volikirja alusel: A M (isikukood xxxx). Kostjad: E R (isikukood xxxx, elukoht xxxx M K (isikukood xxxx, elukoht xxxx). Kohtuistungi toimumise aeg

13.02.2007.a.

Resolutsioon: Rahuldada Balti Investeeringute Investeeringute Grupi Grupi Pank AS hagi E R ja M K vastu tervikuna. Välja mõista solidaarselt E R ilt ja M K `ilt Balti Investeeringute Grupi Grupi Pank AS kasuks võlgnevuse katteks 91 669,55 (üheksakümmend (üheksakümmend üks tuhat kuussada kuussada kuus kuuskümmend uuskümmend üheksa krooni ja 55 senti. senti. Jätta hageja menetluskulud täies ulatuses solidaarselt E R `i ja M K `i kanda.

Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjatele. Otsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. I. Asjaolud ja hageja nõue. nõue. Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagejana esitas hagi kostjate vastu 14.09.2006.a. Hagiavalduses paluti välja mõista solidaarselt kostjatelt E R ja M K Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks võlgnevuse katteks 91 669,55 krooni. Hageja nõude aluseks on 17.10.2005.a. E R `iga sõlmitud tarbijakrediidileping nr.

0500687/45kt ning samal päeval M K iga sõlmitud käendusleping, eelnimetatud tarbijakrediidilepingu tagamiseks, solidaarvastutuse korras. Hagi on esitatud kohtusse, kuna kostjad ei ole hageja ees täitnud nõuetekohaselt lepingutest tulenevaid kohustusi. II Kostjate vastused. Kostja E R on eelistungil 07.11.2006.a. hagi õigeks võtnud. Kostja M K on samuti eelistungil 07.11.2006.a. ja kohtuistungil 13.02.2007.a. hagi õigeks võtnud. III. Maakohtu otsuse põhjendused. Maakohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Kostjad on hagi õigeks võtnud. Vastuväited hagile puuduvad. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg 1 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav osa ära. Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 09. juulil 2007.a Nooremreferent