Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Kohtu nimetus

Harju Maakohus

Kohtuniku nimi

Liili Lauri

Määruse tegemise aeg ja koht

28.02.2007.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja

Tsiviilasja number

2-06-6526

Tsiviilasi

KÜ hagi vastu 12 130.30 krooni võla nõudes Kaja rahuldamata jätmine

Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja KÜ (reg kood 80187082, asukoht Tuulemaa 11, Tallinn 10312); Hageja esindaja Jüri Priks (Sõle 71-9, Tallinn); Kostja AD(ik 37307260267, elukoht Vikerlase 8-45, Tallinn).

Resolutsioon Jätta kaja tsiviilasjas nr 2-06-6526 KÜ hagis AD vastu 12 130.30 krooni võla nõudes rahuldamata ja menetlus taastamata. Menetlusosalistele määruse teatavakstegemise kord Kohtumäärus tehakse teatavaks TsMS § 455 lg 1 kohaselt menetlusosalistele kohtumääruse kättetoimetamisega. Määruse peale edasikaebe tähtaeg Määruse peale võib esitada kirjalikult määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 417 lg 4; § 660 lg 1; § 661 lg 1, lg 2) Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul määruse määrusekaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 200 krooni. Määruskaebuse läbivaatamise kord TsMS § 663 lg 1 kohaselt Harju Maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. TsMS § 663 lg 4 kohaselt kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega, kui maakohus ei rahulda määruskaebust (lg 5), esitab ta määruskaebuse viivitamata koos selle lisade ja sellega seotud menetlusdokumentidega kohtualluvuse järgi Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks ja lahendamiseks.

Määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule (TsMS § 663 lg 2) Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. TsMS § 466 lg 3 järgi määrus, mille peale saab esitada määruskaebuse, jõustub, kui seaduse järgi ei saa määruse peale enam edasi kaevata või kui määruskaebus jäetakse jõustunud lahendiga rahuldamata või läbi vaatamata. Tsiviilasja asjaolud Harju Maakohtu menetluses on KÜ hagi AD vastu 12 130.30 krooni võla nõudes. 10.01.2007.a. rahuldas Harju Maakohus hagi tsiviilasjas nr 2-06-6526 tagaseljaotsusega. Kohtuotsuse on kostja kätte saanud 18.01.2007.a, mida tõendab toimikus olev väljastusteade. Kostjal oli õigus taotleda kohtule esitatavas kajas menetluse taastamist 14 päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest. 01.02.2007.a. esitas kostja tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks. Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) 415 lg 1 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. TsMS § 416 sätestab nõuded kajale ning mille lg 1 p-de 1, 2 ja 3 kohaselt peab kajas sisalduma: viide otsusele, mille peale kaja esitatakse; avaldus, et selle otsuse peale kaja esitatakse; asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast või kohtustungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Vastavalt TsMS §-le 417 lg-le 2 kohus rahuldab kaja ja taastab menetluse vastavalt kaja ulatusele olukorras, millises see oli enne tagaseljaotsuse põhjustanud toimingu tegemata jätmist, kui kaja on esitatud õiges vormis ja õigel ajal ning avaldaja on põhistanud mõjuva põhjuse, mis takistas tal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast ja kohtule sellest teatamast. Menetluse taastamiseks ei ole vajalik mõjuv põhjus, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kohus leiab, et kostja põhjendused ei ole piisavalt mõjuvad hagiavaldusele vastamata jätmiseks. Teadaolevalt on kostjale kuuluvas OÜ Artlife&Co koosseisus juriidiline büroo, kus tegutsevad jurist A.Smelov ja vandeadvokaat O.Nisajev, seetõttu ei saa lugeda põhjendatuks kostja väidet, et haginõude, mille ta sai kätte 05.12.2006.a., sisust sai ta teada alles 02.01.2007.a. Kostjal oli võimalus pärast hagimaterjalide kätte saamist sisu mittemõistmisest või terviserikkest teavitada kohut kas telefoni teel või muul moel ja paluda pikendada hagile vastamise tähtaega, mida ta ei teinud. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalide, kostja taotlusega ning hageja seisukohaga kajale, leiab, et kaja tuleb jätta rahuldamata ja menetlus taastamata.