Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Urmas Reinola
Määruse tegemise aeg ja koht
27. veebruar 2007. a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-18105
Tsiviilasi
C OÜ hagi E AS-i vastu 357.495,76 krooni väljamõistmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 18. oktoobri 2006. a. määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
C OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja C OÜ (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esindaja Aleksandr Nauts; Kostja E AS (registrikood xxxxxxxx), lepinguline esidajad adv. Kristina Schotter ja adv. Jaanus Mody
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Resolutsioon
sai teada, et istung toimus kell 10.00. Hageja volitatud esindaja on eelneval kohtuistungil kirjutanud oma märkmikusse, et uus kohtuistung toimub 14. juunil 2006.a kell 14.00. Seda tõestavad volitatud esindaja märkmiku ärakirjad. Hageja esindaja taotleb kohtul tunnistada inimlikku faktorit eksimusel kuna uuel kohtuistungi ajas oli arv 14 ning volitatud esindaja pani kirja nii kuupäeva kui kellaaja 14. Samas oli hageja volitatud esindajal eelmise kohtuistungi päeval palavik 37,8 kraadi ja pärast kohtuistungit ta läks koju ravile. Hageja esindaja palub lugeda eelnimetatud asjaolud mõjuvaks põhjuseks ja taastada asjas menetlus. Kostja lepinguline esindaja on seisukohal, et hageja esindaja taotlus menetluse taastamiseks rahuldamisele ei kuulu. Hageja lepingulise esindaja teadlikkust istungi toimumise ajast kinnitab tema poolt eelmisel istungil antud allkiri kohtutoimikus. Seega oli hageja esindaja istungi toimumise ajast teadlik ja juhul, kui ta isegi märkis istungiaja oma märkmikusse valesti üles, lasub vastutus sellest tuleneda võivate negatiivsete tagajärgede eest täielikult tal endal. Kostja esindaja on seisukohal, et hageja esindaja poolt istungi aja väidetav valesti ülesmärkimine ei ole mõjuvaks põhjuseks, mis annaks aluse menetluse taastamiseks. Esimese astme kohtu määrus
Oluline on lahendada vaidlus, mida Harju Maakohus arutas ning hageja on tasunud asja arutamiseks terves ulatuses ka riigilõivu, mis on oluliselt suur, kuna tekitatud kahju suurus on samuti oluline ja hageja on huvitatud seaduslikust otsusest. AS-i E seisukoht Vastustaja ei pea määruskaebust õigeks ja palub jätta see rahuldamata. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis kaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Hageja kohtuistungilt puudumise tagajärjed on sätestatud TsMS §-is 409, mille lõike 1 punkti 1 kohaselt jätab kohus kohale ilmunud kostja taotlusel hagi läbi vaatamata, kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile. Määruskaebuse esitaja põhjendab kohtuistungile ilmumata jätmist sellega, et tema oli kohtuistungi toimumise kellaaja valesti üles märkinud. Ringkonnakohtu arvates ei saa hageja esindaja hooletust istungi aja ülesmärkimisel lugeda menetluse taastamise põhjenduseks ega käsitleda sellist põhjust mõjuva põhjusena TsMS § 422 lõike 1 mõttes. Mõjuvaks põhjuseks kohtuistungile ilmumata jätmiseks on TsMS § 422 lõike 1 järgi eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. Kohtuistungile mitteilmumise tagajärgedest oli hageja esindaja teadlik ning teda oli hoiatatud, et mitteilmumise korral on kohtul õigus jätta hagi läbi vaatamata. Seega tuleb esitatud määruskaebus jätta rahuldamata ja menetlus taastamata. Hagi läbivaatamata jätmise lahend ei ole lahend hagi eseme kohta ja avaldaja ei ole kaotanud õigust vajadusel uuesti sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse pöördumiseks (TsMS § 426 lõige 1).
Urmas Reinola kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.