Tsiviilasja number
2-06-36956
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Tiit Kollom
Määruse tegemise aeg ja koht
23.02.2007, Tallinn
Tsiviilasi
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
R.S.L rahatrahvi määramine majandusaasta aruande esitamata jätmise eest Harju Maakohtu kohtunikuabi 25.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M3 R.S.L määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Resolutsioon
Jätta Harju Maakohtu kohtunikuabi 25.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M3 1750 krooni väljamõistmise osas muutmata ja määruskaebus selles osas rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud Harju Maakohtu kohtunikuabi M. S 25.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M3 trahviti OÜ * juhatuse liiget R.S.L 2005. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest 3500 krooniga.
R.S.L esitas määruskaebuse trahvimääruse tühistamiseks. Kaebuse põhjenduste kohaselt jäi aruanne esitamata seoses sellega, et raamatupidamisteenuseid osutav firma teadis, et aruande esitab OÜ * ja vastupidi. Majandusaasta aruanne saadeti äriregistrile 11.10.2006. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 27.11.2006 määrusega menetlusse ja edastas selle 01.12.2006 kaaskirjaga TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Maakohtu määrus Harju Maakohus rahuldas 18.12.2006 määrusega kaebuse osaliselt, vähendades R.S.L määratud rahatrahvi. Kohus määras, et R.S.L tuleb tasuda rahatrahvi 1750 krooni. Määruse põhjenduste kohaselt ei ole kohtunikuabi trahvi määramisel ega ka määruskaebuse saamisel äriühingu juhatuse liikmeid välja kutsunud ega asjaolusid selgitanud vastavalt TsMS § 601 lg-le 3 ja 4. Eelhoiatuseta trahvi määramine on kohtu õigus, mitte kohustus. Trahvitu on nõutava aruande määruskaebuse lahendamise ajaks esitanud, mida kohus hindas oluliseks asjaoluks, mida kohtunikuabi pidanuks määruskaebuse menetlemisel
hindama. Trahvi määramine on oma peamise eesmärgi täitnud. Trahvi täielikuks tühistamiseks puudus alus. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et trahvimäärus 1750 krooni väljamõistmise osas on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. Tulenevalt TsMS § 663 lg-st 7 vaatab ringkonnakohus määruskaebuse läbi üksnes osas, milles maakohus selle rahuldamata jättis.
OÜ * juhatuse liige R.S.L oli tulenevalt äriseadustiku (ÄS) § 179 lg-st 4 kohustatud esitama äriühingu kinnitatud majandusaasta aruande äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust. Vaidlust ei ole selles, et seadusega määratud tähtajaks registripidajale OÜ * 2005. a majandusaasta aruannet ei esitatud. Seega oli registripidajal ÄS § 71 lg 2 alusel õigus määrata R.S.L rahatrahv ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Juhatuse liige peab korraldama ettevõtja tegevuse selliselt, et aruanne saaks esitatud tähtaegselt. Raamatupidamisteenuse osutaja ja OÜ * vahelisest arusaamatusest tingitud aruande tähtajaks esitamata jätmine ning aruande hilisem esitamine ei anna alust juhatuse liikmele ÄS § 71 lg 2 alusel määratud rahatrahvi tühistamiseks. Antud juhul on maakohus niigi vähendanud trahvi poole võrra.
Tiit Kollom
2(2)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.