Kohus
Viru Maakohus
Khtunik
Irma Külavee
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht
20.02.2007, Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8
Tsiviilasja number Tsiviilasi
2-06-26158 AS Hansapank hagi R B `i vastu võlgnevuse 23 159.51 krooni nõudes. nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA: AS Hansapank, reg.kood 10060701, asukoht Liivalaia 8, Tallinn 15040 Esindaja volikirja alusel: S K , Rakvere 5, Jõhvi 41592. - ; KOSTJA: R B , isikukood xxxx, elukoht xxxx tegelik asukoht – viibib karistuse kandmisel Tartu Vanglas
hagi rahuldada. rahuldada.
Välja mõista R B `ilt ( isikukood xxxx ) ASAS-i Hansapank Hansapank (reg.kood 10060701) kasuks ja võlgnevuse katteks 23 159 159.51 (kakskümmend kolm tuhat ükssa ükssada sada viisk viiskümmend üheksa) üheksa) krooni 51 senti. Välja mõista R B `ilt ASAS-i Hansapank kasuks viivis alates 26.09.2006 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud sätestatud määras. määras. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Otsus tehakse avalikult teatavaks maakohtu Rakvere kohtumaja kantselei kaudu 20.02.2006 kell 15.00. Kohtuotsusele on õigus esitada põhjendatud apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamise päevast arvates. Kui apellant soovib asja
arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6 § 633 lg. lg. 7). Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale.
Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 14.02.2005 sõlminud Tapa kontoris laenulepingu nr 05037822-VL summas 30 000 krooni, intressimääraga 18% aastas ja tagastamise lõpptähtajaga 15.03.2008. Hageja kandis laenusumma üle kostja laenukontole. Koostati laenu tagastamise graafik, mille kohaselt kostja kohustus tagastama laenu põhiosa ja intressid iga kuu 15.kuupäeval summas 1 101.75 krooni. Lepingu p 10 järgi oli hagejal õigus alustada viivise arvestamist puudujäävalt summalt järgnevast päevast arvates panga hinnakirjas fikseeritud määra alusel. 01.01.2006 seisuga kehtib tarbijakrediidile uus viivisemäär 9,25% aastas ehk 0,026% päevas ning alates 01.01.2007 vastavalt 0,027% päevas. Kostja lepinguga võetud kohustusi kohaselt ei täitnud. Alates 15.04.2006 jäi kostja laenusumma ja intressi tagasimaksete tasumisega võlgnevusse ning oli viivituses täielikult kuue üksteisele järgneva tagasimaksega kuni 15.08.2006. 17.07.2006 saatis hageja kostjale kirja lepingu võlgnevuse suuruse kohta, paludes võla tasuda hiljemalt 01.08.2006 ning hoiatades, et juhul kui kostja võlgnevust nimetatud tähtaja jooksul ei tasu, siis lõpetatakse temaga leping ennetähtaegselt ja nõutakse väikelaenu kohest tasumist. 17.08.2006 saatis hageja kostjale kirja võlgnevuse suurusest, paludes graafikujärgse võla tasuda 04.09.2006. 05.09.2006 saatis hageja kostjale kirja lepingu ülesütlemise kohta alates 05.09.2006, paludes võlgnevuse summas 23 034.09 krooni tasuda 21.09.2006, samuti hoiatades, et nimetatud tähtajaks nõude mittetasumisel pöördub hageja hagiga kohtusse. Kostja ei ole hagejat kohustuse täitmist takistavatest asjaoludest teavitanud, mistõttu hageja leiab, et kostja poolt kohustuste rikkumine ei ole vabandatav. 25.09.2006 hagi esitamise seisuga moodustab kostja võlgnevus hageja ees kokku 23 159.51 krooni, millest laenu põhiosa on 21 242.82 krooni, intress –1 745.67 ja viivis 171.02 krooni.
Hagi õiguslik põhistus: Hageja tugineb hagiavalduses esitatud nõude õiguslikul põhistamisel VÕS § 8 lg 2, 23 lg 1, 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1 ja 6, 102 ja 113 lg 1 sätestatule. Hageja palub kostjalt TsMS § 367 tulenevalt välja mõista viivis VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras põhinõude täitmiseni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendidpooltevaheline väikelaenuleping, laenu tagastamise graafik 14.02.2005, lepingu andmed ja sooritatud operatsioonid, arvelduskonto ja laenukonto andmed, väljavõte hinnakirjast, nõudekirjad ja laenukirjade koond.
Kohtumenetluse käik:
Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hagiavalduses märgitud aadressil, kus need on allkirja vastu kostja poolt vastu võetud 29.09.2006. Kostja oma kirjalikus vastuses 03.10.2006 tunnistas nõuet, kuid teatas, et seoses vangistuses viibimisega ei ole tal võimalik enne vabanemist, s.o. enne 15.09.2012 tööle asuda ega võlgnevust tasuda. 24.07.2006 Viru Maakohtu otsuse alusel on teda karistatud 7- aastase vangistusega. Vahi all viibib ta alates 14.09.2005. Kostja esitas taotluse n.ö. ajapikenduse saamiseks (menetluse peatamiseks) kuni vanglast vabanemiseni. Kohus edastas kostja vastuse hagejale tutvumiseks, palude esitada kostja vastuse suhtes kirjalik arvamus. 03.11.2006 teatas hageja kirjalikult, et kostja vangistuses viibimine ei ole hagi läbivaatamise edasilükkamise ega menetluse peatamise aluseks. Kohus jättis kostja taotluse eahuldamata ja määras asja läbivaatamiseks kohtuistungi (14.02.2007), andes nii pooltele võimaluse olla asjas ära kuulatud. Asja sisulisel arutamisel 14.02.2007 kohtuistungil jäi hageja hagiavalduses esitatud nõude juurde. Kostja võlgnevust ei ole kustutanud, samuti ei teavitanud hagejat kohustuse täitmist takistanud asjaoludest, mistõttu hageja leiab jätkuvalt, et kohustuse rikkumine kostja poolt ei ole vabandatav. Tartu Vanglast saabus hagejale 27.06.2006 kiri, milles kostja palus hagejat informeerida tema vahi all viibimisest alates 19.09.2005. Kuni aprillini 2006 tagasimaksed laekusid: selgus, et maksjaks oli kostja isa. Mingit taotlust kostja enda poolt laenukohustuste täitmata jätmise põhjendamiseks ega viiviste peatamiseks ei ole esitatud. Kuna kostja oli täielikult viivituses kuue üksteisele järgneva laenusumma tagasimaksega, siis oli hageja õigustatud laenulepingut üles ütlema ja nõudma kogu võlgnetava summa kohest tagasimaksmist koos laenult arvestatud intressiga. Kostja nõustus kohtuistungil hagis nõutud põhivõlga ja intresse tasuma peale vanglast vabanemist. Samuti leidis kostja, et viiviste nõue ei ole põhjendatud, kuna hageja teadis tema vangistuses viibimisest ja võimatusest laenu tagasimaksete tegemiseks. Kostja väitis, et isegi juhul, kui talle vanglas tööd pakutakse, ta seal tööle ei kavatse hakata ning hagejal on võimalik nõutavat summat sisse nõuda alles peale tema vabanemist. Hageja nõudeks jäi kostjalt välja mõista hagiavalduses märgitud summa - kokku 23 159.51 krooni, samuti viivis alates 26.09.2006 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 toodud määras.
Maakohtu otsuse põhjendused. põhjendused. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. Esitatud hagi on hagiavalduses esitatud asjaoludega põhjendatud ning hageja on esitanud ka nõuet tõendavad dokumendid ja nõude õigusliku põhistuse. Kostja kohustused tulenevad poolte vahel 14.02.2005 sõlmitud väikelaenulepingust. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik.
VÕS § 23 lg 1 kohaselt määratakse kohustused kindlaks lepingus või seaduses. VÕS § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Hageja esitatud dokumentidest - laenulepingust nr 05-037822-VL, samuti laenu tagastamise graafikust ning laenulepingu täitmist kajastavatest andmetest nähtub, et kostja lepingu järgi võetud kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud. Kostja oli kohustatud laenu tagastamiseks tasuma tagasimakseid igakuuliselt 15.kuupäevaks summas 1 101.75 krooni, kuid alates 15.04.2006 on ta jäänud võlgnevusse kuue üksteisele järgneva tagasimaksega järjest. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ning p 6 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist vastavalt § 113 lg 1. Kohus leiab, et hageja esitatud viiviste nõue on põhjendatud, kuna kostja on olnud rahalise kohustuse täitmisega viivituses ning täitmist takistanud asjaoludest ei ole ta hagejat nõuetekohaselt teavitanud ega mingeid taotlusi sellega seoses hagejale esitanud. VÕS § 102 sätestab, et võlgnik peab teatama kohustuse täitmist takistavast asjaolust ja selle mõjust kohustuse täitmisele viivitamata pärast seda, kui ta sai takistavast asjaolust teada. Kostja nõudel on Tartu Vangla teatanud hagejale juunis 2006 kirjaga kostja kui kohtualuse vahi all viibimisest. Vahi all viibimine iseenesest ei ole veel hagejale siduvaks asjaoluks viiviste arvestamise peatamiseks. TsMS § 367 kohaselt võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis ka selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Kuna kohtuistungil teatas kostja oma soovimatusest ka vanglas töö võimaldamise korral võla kustutamisele asumiseks, siis puudub kohtul alus TsMS § 367 alusel hageja esitatud viivisnõude rahuldamata jätmiseks. Seega on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludel. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et menetluskulud kuuluvad hüvitamisele kostja poolt. Hageja on märkinud menetluskuluna tema poolt tasutud riigilõivu summas 1 500 krooni (maksekorraldus nr 32847, 25.09.2006). TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
TsMS § 452 lg 1 kohaselt tehakse kohtuotsus avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu. TsMS § 453 lg 1 ja 2 kohaselt kohtuotsuse kohtukantselei kaudu teatavakstegemine ei välista ega piira kohtu kohustust toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte. Kohus juhindus veel TsMS § 173; 441-442, 632 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent
/allkiri/
Kohtuotsus jõustus 26. märtsil 2007.a Nooremreferent
I.Külavee I.Golubev
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.