Rahvusvaheline õigusabi › Välisriigi kohtulahendite tunnustamine ja täitmine

Tsiviilasi nr 2-06-36905

KOHTUMÄÄRUS

Määruse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus

Määruse tegemise kuupäev ja koht

16.veebruaril 2007, Tallinn

Kohtunik

Imbi Sidok

Kohtuasi

ZAO avaldus UKT juures asuva RKA otsuse nr tunnustamiseks ja täidetavaks tunnistamiseks EV territooriumil.

Menetlus

kirjalik, esindajate ärakuulamine toimus 18.01.2007

Resolutsioon Avaldus rahuldada. Tunnustada UKT juures asuva RKA otsust asjas AS EV territooriumil ja tunnistada see samal territooriumil täidetavaks summas kokku 74 230.87 eurot, see on 1 161 460.73 (üks miljonit kuussada üks tuhat nelisada kuuskümmend krooni 73 senti) krooni. Sissenõudjal on õigus esitada täidetavaks tunnistatud kohtulahend Eesti kohtutäiturile täitmiseks (TsMS § 623 lg 6). Määrus toimetada kätte sissenõudja ja võlgniku esindajatele (TsMS § 623 lg 7). Määrusele võivad sissenõudja ja võlgnik esitada määruskaebuse 1 (ühe) kuu jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest, määruse teinud kohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 625 lg 2, § 661 lg-d 1 ja 2). I Avaldaja nõue ja põhjendused Avalduse kohaselt sõlmisid ZAO (edaspidi avaldaja) ja OÜ (edaspidi puudutatud isik) lepingu, mille kohaselt avaldaja tarnis puudutatud isikule oma toodangut ning puudutatud isik kohustus selle eest avaldajale tasuma. Ajavahemikul tarnis avaldaja puudutatud isikule kaupa kogusummas 70 072.50 eurot, mille eest puudutatud isik avaldajale ei tasunud. Nimetatud lepingu kohaselt lahendatakse kõik lepingust tulenevad vaidlused ja erimeelsused UKT juures asuvas RKA. tegi UKT juures asuv RKA otsuse, millega kohustas puudutatud isikut tasuma viivitamata avaldajale 70 072.50 eurot tarnitud, kuid tasumata jäänud kauba eest, ja 4 158.37 eurot arbitraažimaksu tasumisega seotud kulutuste eest, kokku 74 230.87 eurot. Puudutatud isik sai nimetatud otsuse kätte, kuid käesoleva ajani ei ole seda täitnud.

Eeltoodu alusel palub avaldaja tunnustada UKT juures asuva RKA ja tunnistada see EV territooriumil täidetavaks. II Puudutatud isiku OÜ seisukoht Puudutatud isik vaidleb avaldusele vastu. Kirjaliku seisukoha kohaselt ei ole puudutatud isik kostjana menetletavat otsust enne käesoleva tsiviilasja menetlust kätte saanud, mistõttu on otsus puudutatud isikule üllatuslik. Puudutatud isik ei ole kohtudokumentide kättetoimetamisest kõrvale hoidunud. Puudutatud isik on seisukohal, et välisriigi vahekohtu otsust ei saa tunnustada, kui vastavat otsust pole menetlusosalisele teatavaks tehtud või teatavaks tehtuks loetud viisil, mis vastaks Eesti õiguse olulisele põhimõttele. Õigus saada teada kohtuotsusest on põhiseadusega kaitstavaks isiku protsessipõhiõiguseks. On vaieldamatu, et ilma kohtuotsuse teatavaks tegemiseta ei ole isikul teoreetiliselt võimalik oma õigusi mõistlikult kaitsta. Isikule teatavaks tegemata kohtuotsuse tunnustamine, täidetavaks tunnistamine ja täitmine selle isiku suhtes oleks käsitatav põhiõiguste ilmselge ja lubamatu rikkumisena. Kohtulahendi õiguspärane teatavakstegemine on kohtulahendi tunnustamise ja täidetavaks tunnistamise obligatoorne eeldus. Seega ei ole nimetatud otsus Eestis tunnustatav ega täidetav. Eeltoodu alusel palub puudutatud isik jätta esitatud avaldus rahuldamata. III Kohtu seisukoht Kohus, tutvunud esitatud avalduse ja selle lisadega, samuti puudutatud isiku seisukohaga ning kuulanud ära avaldaja esindaja (puudutatud isiku esindaja ärakuulamisele ei soovinud ilmuda, t lk 84-85), leiab, et avaldus on tõendatud ja põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kohus lähtub avalduse läbi vaatamisel TsMS-i 62. ja 48. peatüki sätetest ja EV ning U lepingust õigusabi ja õigussuhete kohta tsiviil- ja kriminaalasjades (ratifitseeritud EV poolt seadusega 26.04.1995). Avaldaja (sissenõudja) ja puudutatud isiku (võlgnik) vahel puudub vaidlus järgmiste asjaolude üle: 1) pooltevaheline vaidlus lepingu täitmise üle allus UA, milline tegi otsuse; 2) puudutatud isik oli teadlik asja menetlusest, kusjuures kohtuistungil viibis võlgniku esindaja kohal. Avalduse rahuldamata jäämise alusena on esindaja toonud esile kohtuotsuse mittekättetoimetamise puudutatud isikule, kuna kohtule esitatud allkirjalehed ei ole kohases protsessivormis, ei ole tõlgitud eesti keelde ning pole aru saada, milline dokument on koopia originaaldokumendist ning millistel asjaoludel on dokumentidele tehtud juurdekirjutusi ja parandusi, samuti ei ilmne, millised dokumendid, millised menetluses ja kellele on väidetavalt kätte toimetatud. Muid vastuväiteid ei esitatud. Kohus on asja materjalidega tutvumise tulemusena seisukohal, et võlgniku vastuväited ei ole põhjendatud ega saa seetõttu olla takistuseks otsuse tunnustamisele ega täidetavaks tunnistamisele Eesti Vabariigi territooriumil. TsMS § 620 lg-s 1 on sätestatud alused, millede esinemisel ei kuulu tsiviilasjas tehtud muu välisriigi kui Euroopa Liidu liikmesriigi kohtulahend Eesti Vabariigis tunnustamisele. Võlgnik on viidanud selle sätte p-dele 1 ja 2, millede kohaselt ei tunnustata lahendit, kui tunnustamine oleks ilmselt vastuolus Eesti õiguse oluliste põhimõtetega (avaliku korraga), eelkõige isikute põhiõiguste ja –vabadustega, ning kui kostja ei ole saanud oma õigusi mõistlikult kaitsta, eelkõige kui ta ei saanud kohtukutset või muud menetlust algatavat dokumenti kätte õigel ajal ja nõuetekohasel viisil, välja arvatud juhul, kui tal oli mõistlik võimalus kohtulahend vaidlustada ja ta seda ettenähtud tähtaja jooksul ei teinud. Antud asjas on esitatud, tõendamaks kostja poolt arbitraažiotsuse kätte