2-06-19789
Kohus
Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja
Kohtukoosseis
kohtunik Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
13. veebruar 2007.a, Tallinn, kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-06-19789
Tsiviilasi
xxx
ApS
hagi
xxx
Aktsiaseltsi
vastu
nõude
tunnustamiseks xxx OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine ja asjas menetluse lõpetamine
Menetlusosalised ja nende
-
hageja: xxx ApS (registrikood xxx; asukoht xxx)
esindajad
-
hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ants Laretei (Advokaadibüroo Järve, Otti & Laretei; asukoht Uus 1, 80010 Pärnu)
-
kostja: xxx Aktsiaselts (registrikood xxx; asukoht xxx)
-
kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Margus Lentsius (Advokaadibüroo Aivar Pilv; asukoht Vabaduse väljak 10, 10146 Tallinn)
I. Kinnitada hageja ja kostja esindajate poolt kohtule esitatud kompromissleping, mille kohaselt :
esitatud nõudena (pankrotiseaduse (PankrS) § 153 lg 1 p 2) summas 1 000 000 (üks miljon) krooni. Esitatud nõude ülejäänud osas elik summas 1 157 883 (üks miljon ükssada viiskümmend seitse tuhat kaheksasada kaheksakümmend kolm) Eesti krooni tunnustamisest xxx OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses hageja loobub.
toimetada kohtumääruse ärakiri kätte menetlusosaliste
esindajatele
pärast
ning
saata
määruse
jõustumist
täitmiseks
Kohtute
Raamatupidamiskeskusele. Menetluskulude jaotus
28.07.2006.a saabus Harju Maakohtule xxx ApS hagiavaldus xxx AS vastu nõude summas 2157883 Eesti krooni tunnustamiseks xxxOÜ (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 2 alusel. Kostja vaidles esialgses vastuses hagile vastu, paludes jätta hagi rahuldamata. 12.02.2007.a saabus kohtule menetlusosaliste esindajate taotlus kompromissi kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks, mille kohaselt hageja ja kostja soovivad lõpetada kohtu poolt menetletava vaidluse käesolevas tsiviilasjas ning reguleerida lõplikult omavahelised varalised ja mittevaralised suhted. Sellest lähtuvalt on pooled sõlminud kompromisslepingu. Kompromisslepingu kohaselt kinnitavad pooled, et kompromissi sõlmimine on nende vaba tahte avaldus ning kompromissi pole tehtud olulise eksimuse, pettuse, ähvarduse ja/või vägivalla mõjul. Pooltele on teada kõik kompromissi sõlmimise asjaolud ja tingimused ning peale kompromissi
sõlmimist ja viimase täitmist ei oma nad teineteise suhtes mitte mingisuguseid täiendavaid varalisi või mittevaralisi nõudeid ja/või pretensioone seoses kompromissiga reguleeritavate õigussuhetega kui kompromissist ei tulene teisiti. Samuti kinnitavad pooled, et on teadlikud TsMS § 428 lg 1 p-s 4 ning §-s 432 sätestatud tsiviilasja kompromissiga lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, s.h tsiviilasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest. Pooled on teadlikud, et TsMS § 430 lg 5 kohaselt on kompromissi kinnitav määrus kehtiv täitedokumendina. Kompromiss on sõlmitud kolmel lehel kolmes eksemplaris. Kompromisslepingu on allkirjastanud poolte lepingulised esindajad A.Laretei ja M.Lentsius. Kompromissleping sisaldab hageja TsMS § 150 lg 2 p 1 (kompromissi tekstis ilmselt ekslikult märgitud TsMS § 150 lg 1 p 2) alusel esitatud taotlust tagastada pool xxx ApS poolt tasutud riigilõivust pangaülekandega Advokaadibüroo Järve, Otti & Laretei kontole nr. 10220044446018 SEB Eesti Ühispangas.
Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromiss tuleb kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Võlaõigusseaduse § 578 lg-st 1 tulenevalt muudetakse kompromissilepingu sõlmimisega õiguslikult vaieldav või ebaselge õigussuhe vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Ebaselguseks loetakse muu hulgas ka ebakindlust nõude sissenõutavuse suhtes. TsMS § 428 lg 1 p 4 sätestab, et kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt TsMS § 430 lg-le 3 ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kohus leiab, et poolte poolt esitatud kompromissleping vastab seadusest tulenevatele nõuetele ning ei esine selle kinnitamisest keeldumise aluseid. Seega kuulub kohtule esitatud kompromiss kinnitamisele ja menetlus asjas lõpetamisele. Kohus selgitab menetluseosalistele, et kooskõlas TsMS § 430 lg-ga 6 asendab kokkuleppe sõlmimine kohtu kinnitatud kompromissina kokkuleppe notariaalset tõestamist. TsMS §-st 432 tulenevalt, ei saa hageja menetluse lõpetamise korral pöörduda uuesti kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kompromissi saab vastavalt TsMS § 430 lg-s 8 sätestatule tühistada ja selle tühisusele saab tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda võlaõigusseaduses nimetatud alustel. Kompromissi saab tühistada või selle tühisusele tugineda ning kompromissist saab taganeda või kompromissi üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses. Kui kohus sellise hagi rahuldab, loetakse, et kompromissil ei ole täielikult või osaliselt õiguslikke tagajärgi ja menetlus asjas, milles kompromiss sõlmiti, jätkub. Kohus rahuldab ka kompromissis sisalduva taotluse poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamiseks. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Riigilõiv tagastatakse määruse alusel lõivu tasunud isiku nõudel (TsMS § 150 lg 3). Käesolevas menetluses on OÜ Advokaadibüroo Järve, Otti & Laretei tasunud hageja eest riigilõivu kokku 1000 krooni. Tagastamisele kuulub seega 500 krooni. Nimetatud summa tuleb vastavalt taotlusele kanda OÜ Advokaadibüroo Järve, Otti & Laretei kontole nr 10220044446018 SEB Eesti Ühispangas.
Indrek Parrest /allkiri/ Kohtunik
Ärakiri õige. Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.