Kohus Kohtu koosseis
Viru Maakohus kohtunik Sirja Tooming
Kohtumääruse tegemise aeg ja koht
29. jaanuar 2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia
Tsiviilasja number
2-06-39361
Tsiviilasi
AS EMT hagi G P ’a vastu võlgnevuse põhinõudes 613 krooni ja 30 senti ning viiviste nõudes 612 krooni ja 30 senti.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Eelmenetluses
HAGEJA: AS EMT, reg.kood 10096159, asukoht Valge 16, Tallinn 19095, esindajad volikirja alusel H P (isikukood xxxx), R R (isikukood xxxx) Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4, Tallinn 10151. KOSTJA: G P , isikukood xxxx elukoht xxxx . 29.01.2007.a.
Menetlustoiming
menetluse lõpetamine
lõpetada menetlus AS EMT hagis hagis G P ’a vastu võlgnevuse võlgnevuse põhinõudes 613 613 krooni ja 30 senti ning viiviste nõudes 612 krooni ja 30 senti seoses kompromissi kinnitamisega. kinnitamisega. Kinnitada tsiviilasjas nr. 22-0606-39361 hageja AS EMT ja kostja G P ’a vaheline kompromiss järgmiselt:
I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 10.09.2001.a. liitumislepingu, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved, kuid kostja arveid ei tasunud, mistõttu kostja võlgneb hagejale hagi esitamise seisuga 613 krooni ja 30 senti. Hageja on arvestanud kostja poolt viivituses oldud aja eest viivist summas 1 602 krooni ja 64 senti. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõla, siis lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest hageja soovib viivise väljamõistmist põhivõlast väiksemas ulatuses ehk summas 612 krooni ja 30 senti. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 1 225 krooni ja 60 senti. Samuti palub hageja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. Hageja menetluskuluks on hagi esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ning õigusabikulud 245 krooni ja 85 senti. Hagi on esitatud VÕS §-de 5, 8 lg. 2, 76 lg. 1, 100, 101 lg. 1 p. 1 ja 6, § 113 lg. 1 alusel. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid - pooltevaheline liitumisleping, üldtingimused, arved, võlanõue, riigilõivu tasumise dokument, hageja registrikaart, kinnituskiri. II. Asja kohtulik menetlus ja poolte poolte kompromissileping. Kohus 03.01.2007.a. saatis hagimaterjali kostjale teadmiseks hageja esitatud aadressil ja kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama tähtajaga 05.02.2007.a. 29.01.2007.a. saabus kohtule hageja kirjalik taotlus kompromissi kinnitamiseks, menetluse lõpetamiseks ja riigilõivu tagastamiseks. Taotluse kohaselt TsMS § 150 lg. 2 p. 1 järgi pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja 22.11.2006.a. riigilõivu 250 krooni, millest kompromissi tulemusena tasub poole kostja ja poole summas 125 krooni palub hageja tagastada Lindorff Eesti AS arveldusarvele nr. 1700030487 Nordea Pangas selgitusega – G P . Hageja esindaja taotlusele on lisatud poolte allkirjastatud kompromiss järgmises sõnastuses: “Kompromiss, 19.01. 2007 AS EMT, (registrikood: 10096159; hageja), oma volitatud esindaja R R (isikukood:xxxx) isikus ja G P , (isikukood xxxx, elukoht xxxx; kostja) on käesolevaga kokku leppinud alljärgnevas:
TsMS § 430 lg. 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Sama paragrahvi lg. 2 järgi pooled esitavad kompromissilepingu allkirjastatuna kohtule või avaldavad kompromissi kohtule protokolli kandmiseks. TsMS § 428 lg. 1 p. 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus leidis, et poolte kompromiss võlgnevuse tasumiseks on võimalik kinnitada poolte kokkulepitud tingimustest lähtudes. Esitatud kompromiss, hoolimata sõnastuse ebatäpsustest, ei ole vastuolus seadusega, ei riku avalikku huvi ning on täidetav TsMS § 150 lg. 2 p. 1 kohaselt pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Seega on põhjendatud hageja taotlus rahuldada ja pool hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivust tagastada summas 125 krooni. Hagiavalduse kohaselt tasus hageja esindaja Lindorff Eesti AS 22.11.2006.a. rahandusministeeriumi kontole 221023778606, viitenumber 2900072136, riigilõivu 250 krooni, selgitusega „EMT VS G P “. Riigilõivu laekumine on kontrollitud. TsMS § 432 järgi, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 433 lg. 1 kohaselt menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse. Kohus lähtus poolte tahtest ning juhindus TsMS §-de 150 lg. 2 p. 1, 174 lg. 4, 206 lg. 2, 430-433, 464-465, 661 nõudeist. Kohtunik /allkiri/ Ärakiri õige Nooremreferent Kohtumäärus jõustus 20. märtsil 2007.a Nooremreferent
S.Tooming I.Golubev I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.