lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-37228/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 22.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-37228/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
751
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 322 lg 1Menetlusdokumendi kättetoimetamine eluruumis ja viibimiskohas ning saaja tööandjale, üürileandjale ja maja haldajaleTsMS § 307Menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemineTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtuasja number

2-06-37228

Määruse kuupäev

22. jaanuar 2007. a.

Kohtukoosseis

Kohtunikud Margo Klaar, Urmas Reinola ja Malle Seppik

Kohtuasi

Osaühingu * juhatuse liikmele A.T trahvi määramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 15. novembri 2006.

a.

määrus,

millega

määruskaebuse

menetlusse

võtmisest keelduti Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A.T määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Määruskaebuse esitaja A.T (IK xxxxxxxxxxx)

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 15. novembri

2006. a.

määrus registriasjas Ä xxxxx/M5, millega A.Ti määruskaebuse menetlusse võtmisest keelduti. Määruskaebus saata menetlusse võtmise otsustamiseks esimese astme kohtule.

2.Määruskaebus osaliselt rahuldada.
3.Määruse peale ei või kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
4.oktoobri 2006. a. määrusega määras Harju Maakohtu kohtunikuabi OÜ * juhatuse liikmele A.T 3500 krooni suuruse rahatrahvi äriühingu 2005. a. majandusaasta aruande esitamata jätmise eest.
13.novembril 2006. a. esitas A.T trahvimääruse peale määruskaebuse.
15.novembri 2006. a. määrusega keeldus kohtunikuabi määruskaebust menetlusse võtmast. Määruse kohaselt toimetati trahvimäärus kätte 27. oktoobril 2006. a. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 661 lg. 2 kohaselt saab määruskaebuse esitada 10 1(3)

päeva jooksul määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest, vaidlusalune määruskaebus on aga esitatud pärast seda tähtaega. TsMS § 663 lg. 1 ja § 637 lg. 1 p. 2 kohaselt ei võta kohus kaebust menetlusse, kui määruskaebus on esitatud pärast määruskaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaega. Määruskaebus

28.novembril 2006. a. esitatud määruskaebuses leiab avaldaja, et kohtumäärus ei ole õige. OÜ * aruandlus esitati tähtaegselt. Teine juhatuse liige P. M, kes aruande registriosakonda toimetas, on trahvist vabastatud. Määruskaebuse esitajale ei saanud postiasutus trahvimäärust 27. oktoobril 2006. a. kätte toimetada. Asjaoludel, mida määruskaebuse esitaja ei pea võimalikuks põhjalikumalt seletada, sai ta trahvimääruse olulise hilinemisega ja esitas viivitamatult määruskaebuse. Edasine menetlus
4.detsembri 2006. a. määrusega võttis Harju Maakohtu kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse. Kohtunikuabi määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle kohtunikule.
5.jaanuari 2007. a. määrusega jättis Harju Maakohtu kohtunik määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle ringkonnakohtule. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Kolleegium leiab, et vaidlustatud määrus tuleb tühistada, määruskaebus tuleb saata edasiseks menetlemiseks esimese astme kohtule. Vaidlustatud määruse kohaselt toimetati trahvimäärus trahvitule kätte 27. oktoobril 2006. a. Toimikus on väljastusteade, mille kohaselt A.T adresseeritud kiri nr. 223344 on
27.oktoobril 2006. a. edasiandmiseks üle antud adressaadi isale H. T. Väljastusteatel oleva märkuse kohaselt ei olnud võimalik saadetist adressaadile isiklikult üle anda, kuna nimetatu viibis komandeeringus (tl. 11). Toimikus ei ole piisavaid andmeid, et otsustada selle üle, kas määrus on seaduses sätestatud korras A.Tile kätte toimetatud. Nii ei ole kättetoimetamise teatisel andmeid, mis võimaldaksid seda seostada trahvimäärusega, toimikus ei ole aga andmeid kirja nr. 223344 kohta: toimiku andmete põhjal ei olegi võimalik tuvastada, milline dokument määruskaebuse esitaja isale üle anti. Ka ei ole määruses märgitud, millisel aadressil (määruskaebuse esitaja äriruumi, elukoha või mõne muu isiku elu- või töökoha aadressil) on trahvimäärus kätte toimetatud, ega ka, millisel TsMS-is sätestatud menetlusdokumendi kättetoimetamise viisil on see adressaadile kätte toimetatud. TsMS § 322 lg. 1 kohaselt on võimalik lugeda dokument saajale kättetoimetatuks ka juhul, kui see toimetatakse kätte tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateistaastasele isikule, kui isikut, kellele tuleb menetlusdokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte. Samas ei võimalda toimiku puudulikud andmed tuvastada, kas selle normi kohaldamise eeldused olid vaidlusalusel juhul täidetud. Isegi kui eeldada, et trahvimääruse trahvitule kättetoimetamiseks kasutati TsMS § 322 lõikes 1 sätestatud viisi, oleks kohus pidanud olukorras, kus dokumendi kättetoimetamisel teatati, et selle edastamine adressaadile ei ole võimalik tema komandeeringus viibimise tõttu, selgitama, millal trahvitu komandeeringust tagasi pöördub ja millal seega osutub võimalikuks määrus talle tegelikult üle anda. Nii ei ole võimalik dokumenti kättetoimetatuks lugeda ehk selle adressaadini jõudmist eeldada, kui on teada, et TsMS § 322 lõikes 1 märgitud isikul ei ole võimalik dokumenti adressaadile edastada. TsMS § 307 lg. 1 kohaselt on menetlusdokument kätte toimetatud alates dokumendi või selle kinnitatud ärakirja või väljatrüki üleandmisest saajale, kui seaduses ei ole ette nähtud teisiti. Andmeid selle kohta, millal määrus tegelikult määruskaebuse esitajani jõudis, kohtutoimik ei sisalda. Kolleegium leiab, et maakohus oleks pidanud täpsustama määruse trahvituni jõudmise aega ka seetõttu, et toimiku andmetel on õige määruskaebuse väide, mille kohaselt 2(3)

trahvimäärus, millega trahviti sama äriühingu juhatuse teist liiget P. M, kes OÜ * 2005. a. majandusaasta aruande registriosakonnale esitas, on tühistatud. P.M sai trahvimääruse kätte

23.oktoobril 2006. a. ja esitas samal päeval määruskaebuse, milles märkis, et esitas õigeaegselt äriühingu 2005. a. majandusaasta aruande. Kohtunikuabi rahuldas 27. oktoobri 2006. a. määrusega määruskaebuse, tühistades 3. oktoobri 2006. a. trahvimääruse ja märkides, et määruskaebus on põhjendatud. Niisugused asjaolud viitavad sellele, et tõenäoline ei ole, et A.T samadel asjaoludel tehtud trahvimääruse vaidlustamisega põhjusetult viivitas.

Margo Klaar

Urmas Reinola

Malle Seppik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium