2-06-17194
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
22.jaanuar 2007.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-17194
Tsiviilasi
A N /end. FIE E N / hagi K L vastu 2550 krooni nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA A N , FIE E N õigusjärglane, isikukood xxxx, elukoht xxxx; esindaja advokaat Küllike Namm- Rakvere Laada 27, AB küllike Namm. KOSTJA K L , isikukood xxxx, asukoht xxxx .
hagi rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega
Välja mõista K L 2550 /kaks tuhat viissada viiskümmend / krooni võla katteks A N kasuks. Menetluskulude jaotus Kõik hageja menetluskulud kannab K L . Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7).
Hageja nõuded
Hagiavalduse kohaselt on pooled sõlminud 04.09.2003 ostu-müügi lepingu, millega hageja müüs kostjale järelmaksuga raadiomaki Philips AW 7820, mille eest kostja kohustus tasuma kokku 600 krooni, millest lepingu sõlmimisele tasus kostja kohe 150 krooni. Kostja tasus vaid esimese osamaksu 225 krooni, kuid teine osamakse on tasumata. 30.09.2003 sõlmitud ostu-müügi lepinguga müüs hageja kostjale järelmaksuga videomaki Panasonic NVSR55, mille eest kostja pidi tasuma 1150 krooni. Ka selle lepingu puhul tasus kostja vaid esimese osamakse. Hageja nõue koosneb põhinõudest 1125 krooni ja kõrvalnõudest 1125 krooni, millele omakorda lisanduvad käesoleva asja menetluskulud 300 krooni. Kostja vastuväited Kostja on saatnud 19.01.2007 kirjaliku vastuse, milles tunnistab hagi ja soovib asja lahendamist ja arutamist tema osavõtuta. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses õigeksvõtul põhineva otsusega. Kostja ei ole oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt täitnud ja on hagile vastates seda ka tunnistanud. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 440 lg.1 kohaselt, kui kostja võtab kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. TsMS § 440 lg.3 kohaselt, kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt menetluskulud kannab isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehtud.
TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja kohtukulud jäävad kostja kanda. TsMS § 174 lg.1 kohaselt menetluosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kohtunik
/allkiri/
M.Leimann
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Opmann
Kohtuotsus jõustus: 26.veebruaril 2007.a. Nooremreferent
I.Opmann
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.