lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-4938/3

Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 22.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-4938/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Ühingu organi otsuse vaidlustamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
22.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1522
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 22.01.2007.a. kell kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.

Tsiviilasja number

2-06-4938

Kohtuasi

OV ja VS hagi KÜ vastu korteriühistu otsuste kehtetuks tunnistamiseks

Menetlusosalised

Hageja – OV

üldkoosoleku

Hageja VS Kostja KÜ Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Resolutsioon. Jätta rahuldamata OV ja VS kehtetuks tunnistamiseks

hagi KÜ

vastu korteriühistu

. üldkoosoleku otsuste

Menetluskulude jaotamine. Jätta OV ja VS menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vaidlustamata asjaolud

1.asuvas elamus on korteriomanike poolt asutatud Korteriühistu .
2.Hageja OV on korteri omanik ja hageja VS on hagejad korteriühistu liikmed.

omanik. Tulenevalt KÜS § 5 lg 1 on

3.toimus KÜ korduv erakorraline üldkoosolek, mille käigus võeti vastu järgmised otsused: 1.) tagasi kutsuda korteriühistu juhatusest selle liikmed V.K V.S ja V.V ja 2.) valida uus juhatus, kelle liikmeteks on L.O , L. R A.S , L.H ja A.G . Selle koosoleku otsuste alusel esitati avaldus Harju Maakohtu registriosakonda kande tegemiseks. Kanded registrisse on tehtud.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
2.Hageja nõue ja põhjendused
4.esitasid OV ja VS kohtusse hagi . KÜ erakorralisel üldkoosolekul vastuvõetud otsuste kehtetuks tunnistamiseks.
5.Hagejad on seisukohal, et vaidlustatud koosolekul vastuvõetud otsused tuleb kehtetuks tunnistada kuna nende vastuvõtmisel on rikutud nii korteriühistu põhikirja kui ka seadust ja nimelt: - pöördus maja nn initsiatiivgrupp korteriühistu juhatuse poole, et läbi viia erakorraline üldkoosolek kus otsustada ühistu juhatuse ümbervalimine. . erakorraline korduv üldkoosolek viidi läbi aga hoopis teise päevakorraga; - avalduse esitamisel juhatusele erakorralise koosoleku kokkukutsumiseks ei täitnud initsiatiivgrupp MTÜS § 20 lg 3 ka KÜS § 18 lg 2 sätestatud nõudmisi, s.o. ei põhistanud üldkoosoleku kokkukutsumise vajadust. Lisaks sellele puudusid esitatud avaldusel ka isikute nimed ja aadressid, mis tegi võimatuks avalduse esitanud isikute identifitseerimise ning osad avaldusele allakirjutanud isikud ei ole isegi KÜ liikmed; - erakorraline üldkoosolek viidi läbi initsiatiivgrupi poolt sõltumata sellest, et korteriühistu juhatus oma otsusega juhtis avalduse esitaja tähelepanu sellele et erakorralise koosoleku kokkukutsumisel on rikutud oluliselt seadust; ehk esimese erakorralise koosoleku kokkukutsumisest teavitati ühistu liikmeid valikuliselt kutsete panemisega postkasti, kutsed pandi postkasti 6-12 päeva enne koosoleku toimumist; koosoleku toimumisest teavitati pärast ., s.o 5 päeva enne korduvkoosoleku toimumist.; - koosolekust võttis osa 9 inimest 24-st, kusjuures osa neist ei olnud korteriühistu liikmed, nende volitusi ei kontrollitud ja volikirju protokollile ei lisatud; koosolekul koosoleku juhatajat ega koosoleku sekretäri ei valitud, protokolli allkirjastanud isikud ei ole KÜ liikmed ega maja korteriomanikud; - erakorralise üldkoosoleku päevakorda ei ole koosolek vastu võtnud ning päevakorda hääletamisega kinnitanud. Sellise päevakorraga ei ole korteriühistu juhatus koosolekut kokku kutsunud; - initsiatiivgrupp ei ole koosolekul osalenutele ja korteriühistu juhatusele teatavaks teinud, mis oli koosoleku kokkukutsumise põhjuseks; - vaidlustatud koosolek ei andnud hinnangut juhatuse tööle nagu oli märgitud päevakorra punktis 1. Sellega rikuti põhikirja punkte 40.4, 40.5 ja 40.6; - koosolekul on vastu võetud otsus, et juhatuse liikmetest kutsutakse tagasi V.K ja V.V . Nimetatud isikud ei olnudki tolle aja seisuga korteriühistu juhatuse liikmed; - isikud, kes on märgitud käesoleval ajal registrikaardile, ei ole vaidlustatud koosolekul korteriühistu juhatusse valitud; koosoleku toimumise ajaks oli juhatuse liige VE surnud, millest koosoleku kokkukutsujad olid teadlikud.
6.Oma nõuete tõendamiseks esitasid hagejad dokumentaalsete tõenditena KÜ põhikirja, . korteriühistu juhatusele esitatud erakorralise koosoleku kokkukutsumise kohta tehtud avalduse,

erakorralise koosoleku kokkukutsumise teate, toimunud erakorralise üldkoosoleku protokolli koos sellel osalenud isikute registreerimislehega, teadaande erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise kohta, erakorralise korduva üldkoosoleku protokolli koos sellel osalenud isikute registreerimislehega, registriosakonnale esitatud kandeavalduse, ja KÜ juhatuse koosolekute protokolli ning hagejate vastuse KÜ revidendile ja nn. initsiatiivgrupile, samuti juhatuse pöördumise samade isikute poole. Kostja vastuväited ja põhjendused

7.Kostja hagi ei tunnista ja palub jätta selle rahuldamata. Kostja vastuväited hagile on järgmised: avaldusele kokku kutsuda korteriühistu erakorraline koosolek on alla kirjutanud vähemalt 4 korteriomanikku ehk korteriühistu liiget: Teiste liikmete eest kirjutasid alla nende volitatud esindajad. Kuna vastavalt põhikirja p-43 on erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks vajalik 1/10 ühistu liikmete arvust ja ühistul on 24 liiget, oli vajalik koosoleku kokkukutsujate arv olemas. Taotluses olid ära näidatud ka arutamisele tulevad küsimused: - erakorralise koosoleku kokkukutsumiseks oli põhjus, et endine juhatus ei täitnud oma ülesandeid; - hagiavalduses märgitud kuupäevad, millal teatati erakorraliste üldkoosolekute toimumistest, ei ole õiged, koosolekute toimumise kohta pandi välja kuulutused; - MTÜS § 28 lg 2 kohaselt võib juhatuse liikmed mittetulundusühistus igal ajal ja sõltumata põhjusest tagasi kutsuda ja kuna kõik koosolekul osalenud väljendasid seal soovi vana juhatus tagasi kutsuda, ei ole esitatud hagi põhjendatud.
8.Kostja ei esitanud täiendavaid tõendeid lisaks hagejate pool esitatule. Kohtuotsuse põhjendused ja resolutsioon 9.. Kohus on seisukohale, et vaidluse lahendamisel poolte vahel tuleb juhinduda vaidlustatud erakorralise üldkoosoleku toimumise ajal kehtinud korteriühistuseaduse (edaspidi KÜS) ja mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) vastavatest redaktsioonidest.
10.Kõigepealt on hagejad hagiavalduses seisukohal, et korteriühistu erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks puudus seaduses ja põhikirjas sätestatud alus, koosoleku kokkukutsumist ei ole põhistatud ning koosoleku kokkukutsunud isikud ei ole identifitseeritavad kuna juhatusele esitatud avaldusel puuduvad nende nimed ja aadressid. Kohus hageja selliste väidetega ei nõustu. Vaidlustatud üldkoosoleku kokkukutsumise ajal reguleeris korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumist MTÜS § 20, mille lõike 1 kohaselt kutsub üldkoosoleku kokku juhatus, lõike 2 kohaselt peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma seaduses või põhikirjaga ettenähtud juhtudel ja korras, samuti siis, kui ühingu huvid seda nõuavad ning lõike 3 kohaselt peab juhatus üldkoosoleku kokku kutsuma, kui seda nõuab kirjalikult ja põhjust ära näidates vähemalt 1/10 mittetulundusühingu liikmetest ja põhikirjaga ei ole ette nähtud väiksema esindatuse nõuet. Sisuliselt sama sisaldab ka KÜ põhikirja p 43. Vaidlust ei ole pooltel selle üle, et 05.11.2005.a. pöördus KÜ juhatuse poole nn maja initsiatiivgrupp kes nõudis erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumist. Kohus leiab, et hagejate väide nagu poleks majaelanike pöördumises ära näidatud põhjust miks erakorralise koosoleku kokkukutsumist taotletakse, pole õige. Avalduses on kirjas, et taotletakse kokku kutsuda koosolek eesmärgiga valida uus korteriühistu juhatus (t/l 20). Avalduses on ka kirjas loetavalt korteriühistu liikmete perekonnanimed kes koosoleku kokkukutsumist taotlevad.

Allakirjutanutest on korteriühistu liikmed Z, P, H, O, G ja R.Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et nimetatud isikute esitatud avalduse alusel oleks tulnud KÜ juhatusel kooskõlas MTÜS § 20 lg 3 ja põhikirja p 43 alusel korteriühistu erakorraline üldkoosolek kokku kutsuda, mida korteriühistu juhatus aga ei teinud.

11.Kuna korteriühistu juhatus erakorralist korteriühistu üldkoosolekut põhikirjas kokkulepitu 1 kuulise tähtaja jooksul kokku ei kutsunud, rakendus korteriühistu liikmetele õigus kutsuda erakorraline üldkoosolek kokku MTÜS § 20 lg 4 sätestatud korras ise. Nimetatud lõige sätestab, et kui juhatus ei kutsu üldkoosolekut käesoleva paragrahvi lõikes 3 nimetatud asjaoludel kokku, võivad taotlejad üldkoosoleku ise kokku kutsuda samas korras juhatusega. Sama on kirjas ka põhikirja p-s 45. Nii kutsusidki juhatusele taotluse esitanud korteriühistu liikmed kokku erakorralise koosoleku kõigepealt .. Kuna sellele koosolekule tuli 24-st korteriühistu liikmest protokolli kohaselt 10 liiget või nende esindajat, k.a. hagejad, kes ei registreerinud end koosolekule ilmunutena, ei olnud koosolekul koos kvoorumit ning otsustati erakorraline koosolek edasi lükata ja kokku kutsuda korduva koosolekuna . Nimetatud kuupäeval võetigi vastu otsus tagasi kutsuda juhatusest V.K , V.S ja V.V ning valiti uus korteriühistu juhatus. Kohus on seisukohal, et koosolek oli pädev vastu võtma otsuseid põhikirja p 49 kohaselt, sest tegemist oli korduva koosolekuga.
12.Kohus on seisukohal, et juhindudes MTÜS § -st 28 oli korteriühistu toimunud koosolek pädev ja õigustatud tagasi kutsuma endised juhatuse liikmed ja valima nende asemel uued juhatuse liikmed, sest MTÜS § 28 lg 1 kohaselt määrab juhatuse liikmed üldkoosolek, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud teisiti ning lõike 2 kohaselt võib juhatuse liikme määranud organi otsusega igal ajal ja sõltumata põhjusest tagasi kutsuda.
13.Kohus on seisukohal, et hagejate hagiavalduses toodud väide nagu ei oleks koosolekuid kokku kutsunud korteriühistu liikmed teavitanud õigeaegselt kõiki ühistu liikmeid erakorraliste koosolekute toimumise ajast ja kutsed koosolekute toimumisest pandi valikuliselt postkastidesse ning seda 5 päeva enne vaidlustatud koosoleku toimumist, ei ole tõendatud. Ainuke tõend mis hagejate väiteid koosolekute toimumise ajast ja kohast teavitamisest kinnitab on hagiavaldusele lisatud dokumentaalne tõend - teadanne koosoleku toimumisest, kuhu hageja VSon omakäeliselt märkinud, et sai selle kätte postkastist. Kohus leiab, et kuivõrd käesoleva hagi esitamisega on vaidlustatud koosolekul vastu võetud otsused, mitte koosoleku otsused, ei tõenda nimetatud tõend, et vaidlustatud koosoleku kokkukutsumine oleks toimunud põhikirja p46 rikkumisega. Hagejate väide nagu oleks koosolekust teatatud alles on paljasõnaline ja tõendamata. Korduvkoosoleku toimumine otsustati kohe toimunud koosolekul. Seda tõendab koosoleku protokoll. Sellel koosolekul viibisid ka hagejad, mida samuti kinnitab koosoleku protokoll. Teiste ühistu liikmete teavitamine korduvkoosolekust alles pärast oleks olnud ka ebamõistlik.
14.Hagejate väited nagu ei oleks . koosolekul valitud koosoleku läbiviijat ja protokollijat ei ole õige, nimetatud isikud on protokollis märgitud. Nimetatud isikuteks ei pea olema tingimata korteriühistu liikmed. Ka on koosoleku protokollis märgitud koosoleku päevakord. Asjaolu, et otsuseid ei võetud vastu kõigis väljakuulutatud päevakorrapunktides, ei muuda vastuvõetud otsuseid kehtetuteks.
15.Kohus on seisukohal, et isikud kes vaidlustatud koosolekul valiti juhatusse on kantud käesoleval ajal ka mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrisse. Nimede ebatäpsus protokollis võrreldes registrikaardile kantuga tuleneb vene perekonnanimede erinevusest nais- ja meessoost isikutel. Asjaolu, et üks juhatuse liige VE oli vaidlusaluse koosoleku toimumise ajaks surnud, ei muuda koosolekul vastuvõetud otsuseid kehtetuks. Kõige eeltoodu alusel leiab kohus, et esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata.

Kuna kohus jätab hagi rahuldamata jäävad hagejate menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel hagejate enda kanda.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium