Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

2-15-6185 II. Lõpetada menetlus Osaühingu Blueline Invest hagis XXX XXX ja XXX XXX vastu kahju hüvitamise nõudes. III. Pooled kannavad oma menetluskulud ise. Pooltele hüvitatavad menetluskulud puuduvad. IV. Tagastada määruse jõustumisel NAP-i kaudu hagejale pool menetluses tasutud riigilõivust, s.o 200 (kakssada) eurot tema arveldusarvele nr XXX Swedbank AS-s. V. Tagastada määruse jõustumisel NAP-i kaudu hagejale menetluses hagi tagamiselt tasutud tagatis summas 250 (kakssada viiskümmend) eurot tema arveldusarvele nr XXX Swedbank AS-s. VI. Määrus saata menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu ühe tööpäeva jooksul kohtumääruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Viru Maakohtu menetluses on tsiviilasi nr 2-15-6185 Osaühingu Blueline Invest hagi XXX XXX vastu juhatuse liikme vastutusest tuleneva kahju hüvitamise nõudes. Menetlusosalised esitasid 15.03.2017 Viru Maakohtule kompromissi. Menetlusosalised on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Kohus, tutvunud kompromissiga, uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, leidis et menetlusosaliste taotlus kompromissi kinnitamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga.

2-15-6185 Et menetlusoXXXste esitatud kompromiss on vastuolus seaduse või heade kommetega, pole tuvastatud, mistõttu kinnitab kohus Osaühingu Blueline Invest ning XXX XXX ja XXX XXX vahelise kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. Kooskõlas TsMS § 431 lg 1 selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi, et vastavalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus menetlusosalistele, et juhul, kui võlgnik ei täida kokkuleppega võetud kohustust, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p1 on võlausaldajal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 poolte kokkuleppel võib määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled leppisid kompromissis kokku määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises. Kohus leiab, et tähtaja lühendamine ei riku menetlusosaliste õigusi, mistõttu tuleb menetlusosaliste taotlus rahuldada ja vähendada edasikaebamise tähtaeg kuni ühe tööpäevani vastavalt menetlusosaliste vahel sõlmitud kokkuleppele.

MENETLUSKULUD

TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled ei leppinud kompromissis kokku menetluskulude jaotuses. Seega jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kuna kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda, ei ole antud asjas pooltele hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi. Pooled taotlesid kompromissis hagejale poole riigilõivust tagastamist, s.o summas 200 eurot. Seega leiab kohus, et hagejale tuleb tagastada 200 eurot riigilõivu.

2-15-6185

Hageja taotles ka hagi tagamise tagatise 250 eurot tagastamist. TsMS § 195 lg 1 ls 1 alusel kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Hageja tasus hagi tagamise taotluselt tagatise 250 eurot. Kohus jättis hagi tagamise taotluse rahuldamata. Hagi tagamise taotluselt tasutakse tagatise kostja võimalik kahju hüvitamiseks, kuna antud asjas hagi ei tagatud, ei saanud kostjal ka seoses hagi tagamisega kahju tekkida. Seetõttu on ära langenud tagatise andmise alus. Hagejale tuleb tagastada hagi tagamise taotluse esitamisel tasutud tagatis 250 eurot.

(digitaalallkiri) Andres Hallmägi kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.