Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Ärakiri

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

kohtunik Maido Roots

Otsuse tegemise aeg ja koht

16.01.2007.a. Rakvere Kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Tsiviilasja number

2-06-32912

Tsiviilasi

AS EMT hagi M M vastu 3 095,34 krooni nõudes.

Menetlusosalised ja nende Hageja: AS EMT (reg.kood 10096159, asukoht Valge tn. 16, Tallinn 19095), esindajad esindaja volikirja alusel R R (asukoht: Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 10151 Tallinn) Kostja: M M (isikukood xxxx, elukoht teadmata). Kohtuistungi aeg

04.01.2007.a.

Resolutsioon Rahuldada hagi tervikuna tagaseljaotsusega. Välja mõista M M lt AS EMT kasuks võlgnevuse katteks 3 095,34 (kolm tuhat üheksakümmend üheksakümmend viis viis krooni ja 34 senti) senti). Menetluskulud jätta täies ulatuses kostja M M kanda. kanda. Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 28 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtule. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja avaldada kohtuotsuse resolutsioon ametlikes teadaannetes. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hageja ja kostja vahel oli sõlmitud 27.08.2001.a. liitumisleping, mille alusel hageja kohustus

pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuse eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma. Kostja ei ole tasunud hageja esitatud arveid ning sellest tulenevalt võlgneb hagi esitamise seisuga hagejale 1 548,17 krooni. Viivise nõue on esitatud summas 1 547,17 krooni. Kostja vastuväiteid. Kostja on kutsutud kohtuistungile ajalehekuulutusega, milline on avaldatud ametlikes teadaannetes 29.11.2006.a. ja 06.12.2006.a. 04.01.2007.a. kohtuistungile kostja ei ilmunud. Mitteilmumise seaduslikust takistusest kohtule ega hagejale kostja ei ole teatanud. Hageja volitatud esindaja taotleb asja lahendamist tagaseljaotsusega ning hagi rahuldamist hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses summas 3 095,34 krooni. Hageja esindaja kinnitab, et kostja hagis nõutud võlgnevust tasuma asunud ei ole. II. Maakohtu tagaseljakohtuotsuse põhjendused Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kohtukutse avaldamisel on kostjat hoiatatud kohtuistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja kohtuistungile ilmunud ega mitteilmumise põhjust teatanud. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS §§ 76 lg 1 ja 82 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele kindlaks määratud tähtpäeval. VÕS § 101 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja võlgniku poolse kohustuse rikkumise korral nõuda muuhulgas kohustuse täitmist, kahju hüvitamist ja viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on otseselt seaduse ja lepinguga vastuolus. VÕS § 113 sätestab viiviste nõudeõiguse. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus kohaldas VÕS § 76 lg 1; 82 lg1; 101 lg 1 sätteid ning juhindus TsMS § 162; 410; 442; 444 lg1 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 15. märtsil 2007.a Nooremreferent