Ühinguõigus › Äriregistri asjad

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

15.01.2007 Tallinnas

Tsiviilasja number

2-06-34430

Tsiviilasi

H.H rahatrahvi määramine aruande esitamata jätmise eest

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu kohtunikuabi 15.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx / M2

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

H.Hi määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

majandusaasta

Resolutsioon Harju Maakohtu kohtunikuabi 15.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M2 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse edasikaebamisele ei kuulu. Asjaolud Harju Maakohtu kohtunikuabi E.Õ 15.09.2006 trahvimäärusega * AS juhatuse liikmele H.H 3500 kr. trahvi aktsiaseltsi 2005 a. majandusaasta aruande tähtajaks esitamata jätmise eest. Nimetatud trahvimäärusele esitas H.H määruskaebuse, milles palub trahvimääruse tühistada. Kaebuse põhjenduste kohaselt on trahvimäärus ebaõige, sest enne seda ja selle asemel ei ole registripidaja teda hoiatanud. Registripidaja võib teha trahvimääruse ilma hoiatamata üksnes juhul, kui on teada, et hoiatamine ei täida soovitud eesmärki. Vastupidine on vastuolus PS §-is 11 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega. TsMS §-ist 465 lg.2 p.8 tulenevalt pidi registripidaja juhul, kui ta määrab rahatrahvi ilma hoiatusmäärust tegemata, trahvimääruses näitama ja põhjendama, miks tema arvates hoiatusmäärus ei täida oma eesmärki. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. ÄS § 334 lg.2 sätestab aktsiaseltsi juhatusele majandusaasta aruande registripidajale esitamise kohustuse ja nõuab, et aruanne oleks esitatud hiljemalt kuue kuu möödumisel majandusaasta

lõppemisest. ÄS § 71 lg.2 kohaselt, kui seaduses ette nähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja ettevõtjale ja andmete esitamiseks kohustatud isikutele määrata rahatrahvi ilma tsiviilmenetlusseadustikus nimetatud hoiatust tegemata. lg.2 järgi võib isikule trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Antud juhul ongi ÄS §-is 72 lg.2 sätestatud teisiti. Seega kaebuse väide, et seadus nõuab eelnevat trahvihoiatust ja selle tegemata jätmise eraldi põhjendamist trahvimääruses, ei rajane seadusele. Majandusaasta tähtaegse esitamise kohustus tuleneb seadusest ja ei saa tulla juhatusele üllatusena, ning selle esitamise tähtaeg - kuus kuud majandusaasta lõppemisest - on küllaldane selle koostamiseks ja esitamiseks. Seetõttu ei näe ringkonnkohus trahvimises ilma eelneva hoiatuseta PS §-ist 11 tuleneva proportsionaalsuse põhimõtte rikkumist. Seega jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.