lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-36930/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 12.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-36930/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
546
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunik

Urmas Reinola

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2007. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-36930

Tsiviilasi

OÜ * juhatuse liikmele J-J-O.Õile trahvi määramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu registriosakonna oktoobri 2006.a trahvimäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

J-J-O.Õi määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

kohtunikuabi

Resolutsioon

1.Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 6. oktoobri 2006.a trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M5 muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 601 lg. 8). Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 6. oktoobri 2006.a trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M5 trahviti OÜ * juhatuse liiget J-J-O.Õit 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. J-J-O.Õ esitas 3. novembril 2006.a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Trahv on määratud ilma eelneva hoiatuseta isikule, kes ei ole enam juhatuse liige, kusjuures OÜ * 2005. majandusaasta aruanne on esitatud seaduses sätestatud tähtajal. Trahvimäärus on meelevaldne ja seadusevastane. Juhatuse liikme kande tähendus äriregistris on deklaratiivne mitte õigust loov (konstitutiivne). Juhatuse liikme ametiaeg lõppeb kolme aasta möödumisel tema valimisest, kui põhikirjas ei ole ette nähtud lühemat aega. Kui ametiaeg lõppes ettenähtud aja möödumise tõttu, ei pea osanikud seda otsusega vormistama. Registripidaja oleks pidanud eeldama, et kui juhatuse liikme ametiaja pikendamisest ei ole teatatud, siis on tema ametiaeg lõppenud ja registripidaja oleks pidanud algatama ÄS § 61 lõike 2 järgse menetluse nimetatud isikute registrist juhatuse liikmena kustutamiseks.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
28.novembri 2006.a määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis selle

rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis 5. detsembri 2006.a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust trahvimääruse tühistamiseks.

24.novembril 2006.a esitati registripidajale avaldus OÜ * registrikannetes muudatuste tegemiseks, paludes kustutada registrikaardi neljandast veerust juhatuse liikmed P. V ja J-J-O.Õ. Registripidaja on 2005.a majandusaasta aruande õigeaegselt esitamata jätmise eest trahvinud nimetatud juhatuse liikmeid 6. oktoobri 2006.a määrusega. Majandusaasta aruanne on äriregistrile esitatud 28. novembril 2006.a. Seega ei ole tõesed kaebuse esitaja väited, et majandusaasta aruanne oli esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul ja trahvi määramise ajal ei olnud trahvitu enam osaühingu juhatuse liikmeks. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg. 4), vaidlust ei ole selle üle, et trahvitu kui juhatuse liige (seda nii 2005.a kuni 2006.a lõpuni) seda kohustust ei täitnud. Juhatuse liikme kohuseks on esitada ja kontrollida, kas seaduses ettenähtud aruanded on registripidajale esitatud tähtaegselt. ÄS § 179 lõikest 4 tuleneb, et äriühingu aruanne tuleb esitada mitte hiljem kui kuus kuud majandusaasta lõpust. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg. 2 alusel OÜ * juhatuse liikmele J-J-O.Õile trahvi hoiatusmäärust tegemata. Trahv majandusaasta aruande esitamata jätmise eest ei ole karistusõiguslik sanktsioon. Registripidajal on kohustus võtta meetmed, et ettevõtjad esitaksid registrile seaduses nõutud andmed seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ning et register sisaldaks seaduses nõutud andmeid. Juhatuse liikme väide, et registripidaja oleks omaalgatuslikult pidanud jälgima juhatuse liikme liikmeksoleku aja tähtaegu, on asjakohatu. Vastavalt ÄS § 309 lõikele 1 valib ja kutsub tagasi juhatuse liikmed äriühingu nõukogu. Äriregistrile ei ole esitatud kandeavaldust ja ÄS § 184 lõikes 1 sätestatud dokumente juhatuse liikmete kustutamiseks äriregistrist. Seega tuleb määruskaebus jätta rahuldamata ja trahvimäärus muutmata.

Urmas Reinola kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium