lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-21189/9

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-05-21189/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
733
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-21189

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

11.01.2007, Tallinn

Kohtunik

Ulvi Loonurm

Tsiviilasi

* OÜ hagi OÜ ** vastu üle võõra kinnisasja juurdepääsuõiguse saamiseks ja vastava märkuse kandmiseks kinnistusraamatusse ning vastuhagi hüvitise 540 511 krooni saamiseks, igakuise perioodilise hüvitise suuruse kindlaksmääramiseks ja kinnistusraamatusse märkuse kandmise nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu kaasamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ ** määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

14.11.2006

määrus

kolmanda

isiku

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 14.11.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik

1.29.11.2005 esitas * OÜ hagi OÜ ** vastu üle võõra kinnisasja juurdepääsuõiguse saamiseks ja vastava märkuse kandmiseks kinnistusraamatusse. 17.02.2006 esitas OÜ ** vastuhagi hüvitise 540 511 krooni, igakuise hüvitisena 6 458,33 krooni saamiseks ja kinnistusraamatusse märkuse kandmise nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks.
2.Hageja esitas 03.10.2006 taotluse Tallinna linna kaasamiseks menetlusse kolmanda isikuna. Taotluse kohaselt on hageja ja Tallinna linna vahel halduskohtus pooleli vaidlus, kus Tallinna linn on kinnitanud, et segadus seoses x ehitisega on põhjustatud Tallinna linna tegevusest ning et hageja krunt on määratud ebaõigelt. Hageja leiab, et esineb alus Tallinna Linna kaasamiseks menetlusse kolmanda isikuna nii hageja kui ka kostja poolel, kuna hagi rahuldamisel võib kahju hüvitamise nõue Tallinna linna vastu tekkida kostjal ning hagi rahuldamata jätmisel – hagejal. Kuna kaasamise taotluse esitab hageja, taotleb hageja Tallinna linna kaasamist kolmanda isikuna hageja poolel. 13.10.2006 esitatud vastuses kostja vastuväidetele jäi hageja oma seisukoha juurde ja taotles jätkuvalt Tallinna linna kaasamist menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kostja vaidles 12.10.2006 hageja taotlusele vastu. Kostja ei näe seost käesolevas asjas tehtava lahendi ja hageja poolt kirjeldatud võimaluste vahel esitada nõudeid Tallinna linna vastu, seega puudub alus kaasata Tallinna linn menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda

isikuna hageja poolel. Kostja taotleb Tallinna linna kaasamist menetlusse kostja poolel tuginedes TsMS § 213 lg-le 1, § 214 lg-le 3 ja § 216 lg-le 1, kuna asja lahendamisel kostja kahjuks võib kostjal tekkida Tallinna linna vastu kahju hüvitamise nõue tulenevalt sellest, et Tallinna linn ei ole kostjat maa tagastamisel informeerinud juurdepääsu määramise võimalusest ega seonduvatest asjaoludest. 24.10.2006 esitatud vastuses hageja seisukohale jäi kostja oma seisukoha juurde ning taotles Tallinn linna kaasamist menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel. Tallinna linn leidis oma 27.10.2006 esitatud seisukohas hageja taotlusele, et olenemata asjaolust, kumma poole kasuks kohus vaidluse otsustab, ei saa sellest tuleneda nõuet Tallinna linna vastu. Sellele vaatamata ei vaidle Tallinna linn vastu enda kaasamisele menetlusse kolmanda isikuna.

4.Kohus rahuldas 14.11.2006 määrusega hageja taotluse ning kaasas Tallinna linna menetlusse kolmanda isikuna hageja poolel, lähtudes TsMS § 216 lg-st 4 ja Tallinna linna seisukohast. Kohus leidis, et tema ülesandeks käesolevas menetluses on tuvastada, millised õigussuhted on poolte vahel, mitte asjaolu, kas ja millised nõuded võivad pooltel olla Tallinna linna vastu hagi või vastuhagi rahuldamisel või rahuldamata jätmisel. Poolte vahel puudub vaidlus asjaolus, et Tallinna linn tuleb kaasata kolmanda isikuna menetlusse. Vaidlus on, kelle poolel. Tallinna linn on enda kaasamisega nõus ning taotleb enda kaasamist hageja poolel. Määruskaebuse sisu
5.Kostja OÜ ** esitas 27.11.2006 määruskaebuse Harju Maakohtu 14.11.2006 määruse peale ning palus selle tühistada ning uus määrus, millega kaasata Tallinna linn menetlusse iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel. Kohtul puudus õiguslik alus lähtuda Tallinna linna seisukohast, kuna antud juhul ei ole tegemist Tallinna linna poolt menetlusse astumisega (TsMS § 213 lg 1). Samuti ei ole hageja piisavalt põhistanud Tallinna linna kaasamist. Kolmanda isiku kaasamise instituudi peamine ülesanne on kaitsta poolt, kes kolmanda isiku kaasamist vajalikuks pidas, mitte iseseisva nõudeta kolmandat isikut. Kohus jättis ebaõigesti menetlusse kaasamata Tallinna linna iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel, jättes sellega ühtlasi kostja seaduses ettenähtud kaitseta (TsMS § lg-d 3 ja 4).
6.Hageja peab määrust seaduslikuks ja palub jätta selle muutmata. Maakohus edastas määruskaebuse ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning tühistamisele ei kuulu. Vaidlus puudub selles, et Tallinna linn tuleb kolmanda isikuna menetlusse kaasata. Maakohus on nõustunud hageja taotlusega ja selle rahuldanud, nõustudes seega hageja põhjendustega, mille kohaselt hageja selgitas, et kui vastuhagi kas täielikult või osaliselt rahuldatakse ja hageja peaks jõustunud kohtuotsuse alusel kostjale hoone talumise ja juurdepääsu eest mingit hüvitist maksma, siis tekib tal õigus esitada vastav kahju hüvitamise nõue kolmanda isiku vastu. OÜ ** väited, mille kohaselt määrus on ebaõige seetõttu, et kolmas isik oleks tulnud kaasata tema poolel, ei ole põhjendatud. Ükski määruskaebuse väide ei anna alust kohtumäärust tühistada ja rahuldada apellandi taotlust.

U.Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja