Tsiviilasi nr 2-06-17467
Tsiviilasja number
2-06-17467
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
07.03.2008 Tallinnas
Tsiviilasi
OÜ Pegasus hagi Klas-Kinnisvara OÜ sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 07.05.2007 otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Hageja apellatsioonkaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
vastu
Harju Maakohtu 07.05.2007 otsus tühistada ja teha uus otsus. Tuvastada, et Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2005 otsus tsiviilasjas nr. 2-2/833/05 ei kohusta OÜ-t Pegasus võimaldama Klas-Kinnisvara OÜ-le juurdepääsu Tallinnas, Vana-Viru 6 hooneosale, mis asub 32 ruutmeetri ulatuses OÜ Pegasus kuuluval kinnistul Tallinnas, Viru 23/Aia 1, üle OÜ Pegasus kinnistu. Tunnistada lubamatuks Harju tööpiirkonna kohtutäituri Veiko Kaasiku poolt KlasKinnisvara OÜ avalduse alusel OÜ Pegasus suhtes algatatud sundtäitmine täiteasjas nr. 007/2006/52104. Apellatsioonkaebus rahuldada. Menetluskulud jätta Klas-Kinnisvara OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad pooled vandeadvokaadi vahendusel esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.
Asjaolud Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2005 otsusega tunnustati Klas-Kinnisvara OÜ omandiõigust Tallinnas, Vana-Viru 6 asuvale hooneosale, mis asub 32 ruutmeetri suuruselt OÜ Pegasus kuuluval kinnistul, ja kohustati OÜ-d Pegasus lubama Klas-Kinnisvara OÜ-d nimetatud hooneosale. 28.06.2006 saatis kohtutäitur Veiko Kaasik OÜ-le Pegasus täitmisteate, mille kohaselt on Klas-Kinnisvara OÜ avalduse alusel alustatud täitemenetlus Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2005 otsuse täitmiseks. Nõude sisuks on Tallinnas, Vana-Viru 6 hooneosale juurdepääsu tagamise kohustamine. Täitmisteates on märgitud, et Klas-Kinnisvara OÜ-l puudub juurdepääs hooneosale, kuna õhtusel ajal on lukustatud värav, mis juurdepääsu tagab. 10.07.2006 saabunud hagis palus OÜ Pegasus tunnistada sundtäitmine lubamatuks ja tuvastada, et Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2005 otsus ei kohusta hagejat tagama sissenõudjale juurdepääsu Vana-Viru 6 hooneosale üle OÜ Pegasus kinnistu ega kohusta teda avama hageja kinnistul Viru23/Aia 1 Viru tänava ääres asuvat väravat. Kostja vaidles hagile vastu põhjendusega, et ringkonnakohtu 22.06.2005 otsusega on talle tagatud juurdepääs hooneosale üle hageja kinnistu. Maakohtu otsus Harju Maakohus jättis oma 07.05.2007 otsusega hagi rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt tuleb välja selgitada, milline oli kostja nõue tsiviilasjas nr.2-2/833/05 ja milline oli apellatsioonkaebuse esitatud nõue. Ringkonnakohtu 22.05.2005 otsuse p.5 järgi pöördus kostja kohtusse seetõttu, et on takistatud tema juurdepääs sellele osale Vana-Viru 6 hoonele, sest trepp asub Viru 23 kinnistul asuval hoone osal. Poolte vahel puudub vaidlus, et kostjal on juurdepääs oma hoonele Vana-Viru tänavalt. Seega esitas kostja hagi seetõttu, et tal ei olnud võimalik juurde pääseda tema omandis asuvale hooneosale hageja kinnistupoolsest uksest. Ringkonnakohus rahuldas hagi, leides seega, et hageja rikub kostja õigusi, seega takistab kostjal hooneosa kasutamist selliselt, et tal ei olnud võimalik juurde pääseda tema omandis olevale hooneosale hageja kinnistu poolsest uksest. Kohtuotsuse p. 39 on märgitud, et hagi rahuldamise üheks aluseks on asjaolu, et kostjale puudub juurdepääs oma hooneosale, kus asub trepp kolmandale korrusele, ilma hageja kinnistut läbimata. Juhul, kui kohus oleks silmas pidanud, et hageja peab lubama kostjal kasutada kostja hooneosa läbi kostja hoone ja avalikult kasutatavalt teelt, oleks kohus jätnud hagi selles osas rahuldamata, sest see õigus oli kostjale tagatud juba enne hagi esitamist. Hageja apellatsioonkaebus Hageja palub kaebuses maakohtu otsus tühistada ja hagi rahuldada. Kaebuse põhjenduste kohaselt on Tallinna Ringkonnakohtu otsuses leitud vaid seda, et Vana-Viru 6 hoone ei ole kasutatav ilma hageja kinnistul oleva hooneosata (kuna sealt viib trepp hoone 3. korrusele), mitte aga seda, et hooneosa ei ole kasutatav OÜ Pegasus kinnistupoolse ukseta. Ringkonnakohtu otsuse punktis 39 ei ole mainitud juurdepääsu puudumist hooneosale ega ka OÜ Pegasus kinnistu läbimist. Selles tsiviilasjas oli vaidlus hooneosa omandiõiguse üle ning Tallinna Ringkonnakohus tunnustas Klas-Kinnisvara OÜ omandiõigust hageja
2(3)
kinnistul asuvale hooneosale. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda teistelt nende õigust rikkumise vältimist, sealhulgas näiteks kasutamise lubamist. Kostja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebus kuulub rahuldamisele. Maakohus on ebaõigesti tõlgendanud Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2005 otsust. Õiged on kaebuse väited, et maakohus on ringkonnakohtu otsuse punkte 5 ja 39 ebaõigesti tsiteerinud ja tõlgendanud. Tsiviilasjas nr. 2-2/833/05 oli poolte vahel vaidlus OÜ Pegasus kinnistule jäänud hooneosa omandiõigus üle; OÜ Pegasus leidis, et nimetatud hooneosa on muutunud maa oluliseks osaks ja kuulub talle. Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2005 otsusega tühistati Tallinna Linnakohtu 03.03.2005 otsus osas, millega jäeti rahuldamata hagi ehitise osale omandiõigus tunnustamiseks ja OÜ Pegasus kohustamiseks mitte tegema hagejale takistusi selle hooneosa kasutamisel. Ringkonnakohus tegi uue otsuse, millega tunnustas KlasKinnisvara OÜ omandiõigust Vana-Viru 6 asuvale hooneosale, mis asub 32 ruutmeetri suuruselt kostja kinnistul, ja kohustas OÜ-t Pegasus lubama Klas-Kinnisvara OÜ-t nimetatud hooneosale. Otsuse põhjendustes (p.42) kohaselt tuleb kohustada OÜ-d Pegasus lubama Klas-Kinnisvara OÜ-t kasutada hoone seda osa, mis jääb OÜ Pegasus kinnistule. Seega OÜ Pegasus kohustamine lubada Klas-Kinnisvara OÜ-t nimetatud hooneosale käis ainult hooneosa suhtes ja oli tehtud tähendusega, et OÜ Pegasus on kohustatud taluma Klas-Kinnisvara OÜ omandit oma kinnistul. Tähendatud tsiviilasjas ei olnud esitatud nõuet kohustada OÜ-t Pegasus lubama juurdepääsu tema kinnistul asuvale Klas-Kinnisvara OÜ hooneosale üle oma kinnistu. Ringkonnakohtu otsuse p.5 kohaselt on hageja väitnud seda, et ilma hooneosa kasutamata ei saa ta kasutada oma hoone 3. korrust, kuna vaidlusaluselt hooneosalt viib trepp 3. korrusele; otsusest ei nähtu, et Klas-Kinnisvara OÜ oleks väitnud ja tuginenud asjaolule, et tal puudub oma hoone kaudu juurdepääs vaidlusalusesse hooneossa. Seega ei ole Tallinna Ringkonnakohtu 22.06.2005 otsus täitedokumendiks, mis annaks alust nõuda OÜ-lt Pegasus Klas-Kinnisvara OÜ-le juurdepääsu võimaldamist üle oma kinnistu. Seetõttu tuleb sundtäitmine tunnistada TMS § 221 lg.1 alusel lubamatuks. Kolleegium peab vajalikuks märkida, et poolte vahel on käimas kohtumenetlus, mille sisuks on juurdepääsuõiguse saamine üle võõra kinnisasja, ja selles asjas on menetlus käesolevaks ajaks jõudnud ringkonnakohtu lahendini (tsiviilasi nr. 2-05-21189). Seoses hagi ja apellatsioonkaebuse rahuldamisega jäävad menetluskulud kostja kanda.
Tiit Kollom
Ülle Jänes
Ande Tänav
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.