Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

esitaja edastas seepeale kohtutäituri tegevuse peale kaebuse, sest oli teadlik, et sissenõudja U. M. poolt 05.12.2006.a. esitatud avaldusele täitemenetluse alustamiseks ja kohtutäituri poolt esitatud teatisele esitas võlgnik tähtaegselt vastuväite. Kohtutäitur saatis kaebuse saamisel võlgnikule (kaebuse esitajale) kutse kaebuse arutelule 13.10.2006.a., mis pidi toimuma kohtutäituri büroos. Kaebuse esitaja sai 11.10.2006.a. postiga kohtutäituri 09.10.2006.a. otsuse, mille alusel oli kohtutäitur juba kaebuse lahendanud ja teinud kaebuse esitaja suhtes negatiivse lahendi. Otsusest sai kaebuse esitaja esmakordselt teada, et sissenõudja U. M. maa on esitanud kaebuse esitaja vastu 09.02.2006.a. uue täitemenetluse alustamise avalduse ja kohtutäitur on selle alusel täitemenetluse alustanud. Otsusest nähtub, et kohtutäitur on üritanud saata täiteteadet sissenõudja esitatud aadressil, kuid tulutult; samuti on avaldatud avalikud täitekutsed Ametlikes Teadaannetes, millega on loetud täitemenetlus alanuks. Kaebuse esitaja arvates on kohtutäituri otsus ja ka käimasolev täitemenetlus ebaseaduslik. Kutset või täitmisteadet võib ajalehekuulutuse kaudu kätte anda ainult siis, kui kõik teised kätteandmise vahendid ei ole tulemust andnud ning enne kuulutuse avaldamist peab kohtutäitur ise tegema mõistlikult võimalikke täiendavaid toiminguid, et leida andmeid võlgniku elukoha kohta. Alles siis, kui need toimingud ei anna tulemust, võib põhjendatuks lugeda menetlusdokumendi kätteantuks lugemist selle avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. Otsusest nähtuvalt on kohtutäitur saatnud enne Ametlikes Teadaannetes kuulutuste avaldamist täitmisteate sissenõudja poolt näidatud aadressile, kust ei ole teadet vastu võetud ja edaspidi on teateid saadetud täitemenetluse registrist nähtuvatele aadressidele. Kaebuse esitaja on kogu aeg elanud aadressil, mis on kantud ka rahvastikuregistrisse - K. K. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja sinna ei ole kohtutäitur ühtegi täitmisteadet saatnud. Nimetatud aadress pidi olema teada nii sissenõudjale, kui ka kohtutäiturile, sest esimene kord, kui sissenõudja esitas avalduse täitemenetluse alustamiseks, näitas ta oma avalduses võlgniku aadressiks just K. K. xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja sellele aadressile saatis detsembris 2005.a. täitmisteatise ka kohtutäitur. Järelikult oli kohtutäiturile ja sissenõudjale teada, millise aadressi kaudu kaebuse esitajaga suhelda; temale täitmisteateid saata jne. Kohtutäitur ei ole lähtunud avalikust registrist - rahvastikuregistrist, samuti enda büroos peetavatest andmetest. Täituri tegevus kaebuse esitajale täitmisteate kättetoimetamisel on olnud ebaseaduslik - esmase täiteteate avaldamisega Ametlike Teadaannete kaudu kätteandmise aluseks saab olla see, et registris ei ole andmeid võlgniku aadressi kohta või et võlgnik ei ela registris märgitud aadressil. Ühtlasi võib kaebuse esitaja olla kaotanud õiguse esitada hagi täitemenetluse lubamatuks tunnistamiseks, sest täituri tegevuse tõttu on ületatud selleks seadustikus ettenähtud 30-päevane tähtaeg ja kohus ei pruugi ennistada kaebuse esitaja hagi esitamise tähtaega. Kohtutäitur on teinud otsuse neli päeva enne määratud arutelu. Selline kohtutäituri otsus tuleb lugeda õigusvastaseks. Kui kaebuse arutamiseks on määratud aeg, kus oleks soovinud osaleda ka kaebuse esitaja, siis ei saa teha otsust ilma vastava arutamiseta. Kaebuse esitaja leiab, et TMS § 2 lg 1 p 18 kohaselt võlausaldaja ja täitur vajavad koheseks sundtäitmiseks kaebuse esitajalt uut nõusolekut alluda kohesele sundtäitmisele (lisaks müügilepingus antud nõusolekule), sest kaebuse esitaja nõue on muutunud sissenõutavaks peale algse notariaalse kokkuleppe sõlmimist; kaebuse esitaja niisugust nõusolekut andnud ei ole. Neil asjaoludel palub kaebuse esitaja tühistada kohtutäitur Taive Peedosaare poolt täiteasjas nr 119/2006/133 09.10.2006.a. tehtud otsuse M. S. kaebuse mitterahuldamise kohta ja lugeda kohtutäituri poolt M. S. le täitmisteate kättetoimetamine väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ebaseaduslikuks ning täitemenetlus mittealanuks.

KOHTUTÄITURI VÄITED

2 (6)

Sissenõudja U. M. on kohtutäituri poole pöördunud kahel korral. Kõigepealt esitas U. M. avalduse täitemenetluse algatamiseks 10 000 krooni nõudes. Kohtutäituri teatele täitedokumendi saamise kohta esitas kaebuse esitaja vastuväite, millest tulenevalt 2005.a. kehtinud täitemenetluse seadustiku redaktsiooni kohaselt ei saanud täitemenetlust algatada ning täitedokumendid tagastati sissenõudjale. Poolte vahel 03.10.2005 sõlmitud notariaalselt tõestatud lepingus on kaebuse esitaja avaldanud oma aadressiks xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxxx. Sissenõudja on täitmisavalduses esitanud aadressid: 1. Muru tn 18-7, Tartu linn; 2. Herne 1-1, xxxxxxxxxx;xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Täitemenetluse registrist nähtuvalt on kaebuse esitaja vastu algatatud kuus erinevat täitemenetlust, eeltoodud aadressidele lisaks ka xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-x. Menetluse algatamisel on kohtutäituri poolt saadetud lihtkirjaga kolmele eeltoodud aadressile täitmisteade koos täitedokumendiga ning kohtutäitur on püüdnud võlgnikku kätte saada Kirsi tn aadressilt, lähtudes asjaolust, et sellele aadressile on avatud mitu täiteasja teiste täiturite poolt kaebuse esitaja vastu. Isiklikult ei õnnestunud täitedokumenti võlgnikule üle anda, tähitud tagastusväljastusteade saadeti tagasi märkega „ei ela aadressil". Kohtutäitur otsustas avaldada täitekutsed väljaandes Ametlikud Teadaanded 13.04.2006 ja 05.05.2006. Vastavalt täitemenetluse seadustiku § 145 lg 4 on kohtutäituri 25.04.2006 avaldusega kantud kinnistu käsutamise keelumärge kaebuse esitajale kuuluvale kinnisasjale, keelumärke seadmise järel saadab kinnistusjaoskond omanikule teate seatud piirangu kohta. Eeltoodust võib järeldada, et kaebuse esitaja sai täitemenetlusest teada ka kinnistusjaoskonna teate saamisel. Kaebuse esitaja on 20.09.2006 kaebuses kohtutäituri Taive Peedosaare tegevuse peale lähtunud faktidest, mis puudutavad 2005.a. menetlust. Võlgniku esindaja on kohtu poole pöördunud asjaoludega, mida saanuks arutada kaebuse arutelu menetluses, s.t. täitemenetluse asjaoludega, mis puudutavad U. M. poolt 07.02.2006 esitatud täitmisavalduse ning sellele järgnenud täitemenetluse asjaolusid, mida kaebuse esitaja oma 20.09.2006 kaebuses ei puuduta ning mis on kohtuvälises menetluses läbi vaatamata. Kaebuse arutelu toimumise kuupäevades on eksimus (tl 28-29, 42-43).

SISSENÕUDJA VÄITED

Sissenõudja selgituste kohaselt esitas ta teistkordsel täitemenetluse algatamisel täpselt samad andmed võlgniku elukoha ja võimalike aadresside kohta, mis esimesel korralgi (s.h. J. K. küla). Isegi kui võlgnik ei saanud kätte kohtutäituri täitmisteadet, pidi ta teada saama täitemenetluse algatamisest Jõgeva Maakohtu kinnistusosakonna teatest 25.06.2006.a. (tl 3839). KOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD, TEHTUD JÄRELDUSED JA

PÕHJENDUSED

Kaebuse esitaja on kohtule esitanud ärakirja kohtutäiturile esitatud kaebusest (tl 11-12), ärakirja kohtutäituri otsusest (tl 13), ärakirja kutsest kaebuse arutelule kohtutäituri büroos (tl 14), teate täitedokumendi saabumisest (tl 15). Kohtutäitur on esitanud täitmisavalduse koopia (tl 44), väljavõtted väljaandest Ametlikud Teadaanded (tl 45-48), avalduse hüpoteegi kustutamiseks, kinnistu ja korteriomandi müügilepingute, ühishüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingute koopia (tl 49-59), täitmisteate kättetoimetamise akti (tl 61), täitmisteated (tl 61-63), kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse (tl 64), tähtkirja saatmise kviitungi (tl 65), postisaadetise väljastusteate koopiad (tl 66-68). Sissenõudja on kohtule esitanud täitmisavalduse koopia täitemenetluse läbiviimiseks (tl 40), Jõgeva Maakohtu kinnistusosakonna teate koopia keelumärke seadmisest kinnisasjale 787635 U. M. kasuks (tl 41).

3 (6)

TMS § 217 lg 3,4 kohaselt kaebuse kohtutäituri tegevuse peale vaatab kohtutäitur läbi menetlusosaliste osavõtul 15 päeva jooksul ja teeb läbivaatamisest arvates 10 päeva jooksul otsuse. Kohtutäitur teatab menetlusosalistele kaebuse läbivaatamise aja. Menetlusosalise kaebuse läbivaatamisele ilmumata jäämine ei takista läbivaatamist. Kaebuse esitaja (võlgniku) väitel on kohtutäitur teinud otsuse tema kaebuse kohta neli päeva enne kohtutäituri poolt teatatud kaebuse läbivaatamise aega, mistõttu puudus tal võimalus osaleda kaebuse läbivaatamisel. Kutse koopia (tl 14) kohaselt on kohtutäitur määranud kaebuse läbivaatamise ajaks 13.oktoobri 2006.a. kell 10.00. Kohtutäituri otsuse kohaselt on kaebuse läbivaatamine toimunud 9.oktoobril 2006.a. kell 10.00 (tl 13). Kaebusest nähtuvalt sai kaebuse esitaja kohtutäituri otsuse postiga juba 11.oktoobril 2006.a.(tl 3). Kohus nõustub kaebuse esitajaga, et kohtutäitur on rikkunud TMS § 217 lg 3, tehes otsuse enne määratud kaebuse läbivaatamise aega, jättes võimaldamata menetlusosalistel osaleda kaebuse läbivaatamisel. TMS § 24 lg 2 kohaselt loetakse täitemenetlus alanuks täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega. TMS § 10 lg 1,2 järgi peab kohtutäitur võlgnikule kätte toimetama täitmisteate. Dokumentide kättetoimetamisele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluses menetlusdokumentide kättetoimetamise kohta sätestatut, kui käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Kohtutäitur võib dokumendi ise kätte toimetada. Tsiviilkohtumenetluses dokumentide kättetoimetamiseks ettenähtud kohtu toiminguid teeb kohtutäitur. Menetlusdokumentide kättetoimetamist reguleerib TsMS VI osa. TsMS § 314 lg 1,4 kohaselt võib menetlusdokumendi kätte toimetada lihtkirjana, kui kirjale on lisatud teatis kinnituse viivitamatu tagastamise kohustuse kohta. Dokument loetakse lihtkirjana kätte toimetatuks, kui saaja tagastab kohtule dokumendi kättesaamise kohta kinnituse omal valikul kirjalikult, faksi teel või elektrooniliselt. TsMS § 313 lg 1 kohaselt tõendab dokumendi kättetoimetamist dokumendi tähitult saatmise korral väljastusteade. TsMS § 317 lg 1,2 vaidlusalusel perioodil kehtinud redaktsiooni kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui: 1) menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse ega ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul käesolevas osas sätestatud viisil; 2) välisriigis ei ole eeldatavasti võimalik dokumenti nõuetekoheselt kätte toimetada; 3) dokumenti ei õnnestu kätte toimetada seetõttu, et kättesaamise kohaks on eksterritoriaalse isiku eluruum. Kohus teeb ka vajaduse korral ise järelpärimisi saaja aadressi väljaselgitamiseks. TMS § 24 lg 5 vaidlusalusel perioodil kehtinud redaktsiooni kohaselt loetakse avalikult kättetoimetatava täitmisteate puhul täitmisteade võlgnikule kättetoimetatuks viie päeva möödumisel selle teistkordsest avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohtutäituri otsusest nähtuvalt on ta võlgnikule täitmisteate edastanud sissenõudja poolt esitatud aadressile, kust ei ole teadet vastu võetud; edaspidi on kohtutäituri büroost saadetud teateid täitemenetluse registrist nähtuvatel aadressidel. Kohtutäituri poolt esitatud kviitungi koopiast (tl 65) ja tähtkirja väljastusteate koopiast (tl 66-68) nähtuvalt on kohtutäitur saatnud võlgnikule tähtkirja 14.märtsil 2006.a. aadressil xxxxxxx-xxxxxxx ja 19.aprillil 2006.a. väljastusteatega tähtkirja aadressil xxxxxxxx-xxxxxxx; viimasel väljastusteatel on postiasutuse märkus, et adressaat ei ela enam sellel aadressil.

4 (6)

Kohus nõustub kaebuse esitajaga, et tema rahvastikuregistrisse kantud elukohaks vaidlusalusel perioodil (alates 11.jaanuarist 2006.a.tl 22) on xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kohus nõustub sissenõudjaga, et see elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Kohtutäituri otsusest nähtuvalt edastas ta võlgnikule avalikud täitekutsed Ametlikes Teadaannetes 13.04.2006 ja 29.05.2006.a. (tl 13). Esitatud Ametlike Teadaannete väljavõtetest (tl 45-48) nähtub, et tegelikult on täitmisteated avaldatud Ametlikes Teadaannetes hoopis 13.aprillil 2006 ja 5.mail 2006. Kohus leiab, et kohtutäitur on rikkunud TMS § 10 lg 2, TsMS § 317 lg 1, avaldades täitmisteated väljaandes Ametlikud Teadaanded, kui võlgniku aadress oli kantud rahvastikuregistrisse ja kohtutäitur ei teinud vajalikke toiminguid, et täitmisteade kaebuse esitajale kätte toimetada sel aadressil muul TsMS VI osas sätestatud viisil. Seega ei edastatud kaebuse esitajale täitmisteadet TMS § 10 lg 2 ja TsMS VI osas sätestatut järgides, mistõttu tuleb lugeda selline täitmisteate kättetoimetamine kaebuse esitajale ebaseaduslikuks. Kuna täitemenetlus loetakse TMS § 24 lg 2 kohaselt alanuks täitmisteate võlgnikule kättetoimetamisega, antud asjas puuduvad aga tõendid, et võlgnik oleks täitmisteate seaduses ettenähtud viisil kätte saanud, tuleb kohtul nõustuda kaebuse esitajaga, et täitemenetlust ei saa lugeda käesolevas asjas alanuks. Asjakohane ei ole kohtutäituri ja sissenõudja väide, et võlgnik oleks täitemenetlusest pidanud teada saama Jõgeva kinnistusjaoskonna poolt kinnistu käsutamise keelumärke kandmise teate saamisel, sest täitemenetlus algab täitmisteate kättetoimetamisega; pealegi ei ole kohtule esitatud tõendeid, kas ja millal võlgnik kinnistusjaoskonna teate kätte sai. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale menetlusosaline esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutäituri büroo asub. Kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Kohus nõustub kohtutäituriga, et kaebuse esitaja on kohtu poole pöördunud ühe asjaoluga, mida ta oma 20.09.2006 kaebuses ei avalda ja mis on kohtuvälises menetluses läbi vaatamata. Kaebuse esitaja leiab, et TMS § 2 lg 1 p 18 kohaselt võlausaldaja ja täitur vajavad koheseks sundtäitmiseks kaebuse esitajalt uut nõusolekut alluda kohesele sundtäitmisele (lisaks müügilepingus antud nõusolekule), sest kaebuse esitaja nõue on muutunud sissenõutavaks peale algse notariaalse kokkuleppe sõlmimist; kaebuse esitaja niisugust nõusolekut andnud ei ole. Kuna nimetatud asjaolu kaebuses kohtutäiturile esitatud ei olnud ja kohtutäitur ei ole selles osas otsust teinud, jätab kohus kaebuse esitaja selle väite tähelepanuta. Asjaolu, et kaebuses kohtule on käsitletud asjaolusid, mis on kaebuse esitajale teatavaks saanud alles kohtutäituri otsusest, ei välista nende käsitlemist kohtule esitatavas kaebuses, sest võlgnikul on TMS § 218 lg 1 mõtte järgi õigus kaevata kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale täies ulatuses. Näiteks ei olnud võlgnikul esialgse kaebuse esitamisel võimalik teada, et kohtutäitur teeb otsuse ilma kaebuse aruteluta. Neil asjaoludel kohus leiab, et on rikutud võlgniku õigust viibida kaebuse läbivaatamise juures, samuti on antud asjas teostatud ebaseaduslikult täitmisteate avalik kättetoimetamine kaebuse esitajale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu, mistõttu tuleb kohtutäitur T. Peedosaare 9.oktoobri 2006.a. otsus täiteasjas nr 119/2006/133 tühistada ning lugeda M. S. suhtes täitemenetlus täiteasjas nr 119/2006/133 mittealanuks. Seega on M. S. kaebus kohtutäitur Taive Peedosaare 9.oktoobri 2006.a. otsuse ja tegevuse peale põhjendatud ning M. S. kaebus tuleb rahuldada.

5 (6)

Kohtunik:

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.