lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-35908/4

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 22.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-35908/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
22.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
409
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 179Aruannete kinnitamineÄS § 71Ettevõtja vastutusKarS § 44 lg 2Rahaline karistusTsMS § 46Trahvi määramineTsMS § 601Trahvi määramineTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunik

Urmas Reinola

Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2006. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-35908

Tsiviilasi

OÜ H juhatuse liikmele P.B trahvi määramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 29. septembri 2006.a trahvimäärus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

P. B määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 29. septembri 2006.a trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 muutmata ringkonnakohtu poolt läbivaadatud osas, so trahvi määramises summas 1750 krooni.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 601 lg. 8). Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 29. septembri 2006.a trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M1 trahviti OÜ H juhatuse liiget P. B 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. P. B esitas 23. novembril 2006.a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Määruskaebus on vastuolus Eesti Vabariigi põhiseaduse § 24 lõikega 2. Elementaarsed õigused nagu õigus olla oma kohtuasja arutamise juures on jäänud tagamata. Trahvi määramisel on valesti arvestatud miinimumpäevamäära. lõike 2 järgi on miinimumpäevamäär 50 krooni, mida ei saa väärtegude puhul kohaldada. Registripidaja on hoiatamata trahvinud ning trahvitult ei ole trahvimise asjaolude kohta seletust võetud. 27. novembri 2006.a määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lg. 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus rahuldas 13. detsembri 2006.a määrusega määruskaebuse osaliselt ning vähendas rahatrahvi määra 1750 krooni ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-25-22999/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
KarS § 44
TsMS § 663

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust trahvimäärust tühistada. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg. 4). Juhatuse liikme kohuseks on esitada ja kontrollida, kas seaduses ettenähtud aruanded on registripidajale esitatud tähtaegselt, vaidlust ei ole selle üle, et trahvitu kui juhatuse liige seda kohustust ei täitnud. See andis registripidajale aluse määruskaebuse esitajat vastavalt ÄS § 71 lõikele 1 trahvida. Põhiseadusest ei tulene, nagu peaks trahvi määramisele alati eelnema hoiatus, seega ei ole ÄS § 71 lg. 11 ja TsMS § 46 lg. 2 põhiseadusega vastuolus. Trahv majandusaasta aruande esitamata jätmise eest ei ole karistusõiguslik sanktsioon. Registripidajal on kohustus võtta meetmed, et ettevõtjad esitaksid registrile seaduses nõutud andmed seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ning et register sisaldaks seaduses nõutud andmeid. Määrust ei muuda sisult ebaõigeks ka asjaolu, et määruses ei ole päevapalga määra märgitud. Määratud rahatrahvi suurus ei ületa lubatud maksimumi ehk 200 päevamäära (10.000 krooni). Seega tuleb jätta trahvimäärus tühistamata ning tasumisele kuulub trahv summas 1750 krooni.

Urmas Reinola kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium