Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Irma Külavee
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht
21.12.2006, Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8
Tsiviilasja number
2-06-19630
Tsiviilasi
AS EMT hagi A K `i vastu võlgnevuse 4607.76 krooni nõudes.
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA: AS EMT, reg.kood 10096159, asukoht Valge 16, Tallinn 19095. Esindaja volikirja alusel: R R , Lindorff Eesti AS asukoht: Hobujaama 4, Tallinn 10151. KOSTJA: A K , isikukood: xxxx, viimane teadaolev elukoht: xxxx, sissekirjutus kohaliku omavalitsuse täpsusega: xxxx alates 2002.aastast.
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada tervikuna tagaseljaotsusega.
Välja mõista A K ilt (isikukood: xxxx, viimane teadaolev elukoht: xxxx, sissekirjutus alates 2002.aastast kohaliku omavalitsuse täpsusega: Rakvere linn) AS-i EMT (reg.kood 10096159) kasuks ja võlgnevuse katteks 4607.76 (neli tuhat kuussada seitse) krooni ja 76 senti. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda. Kostjal on õigus otsusega otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kui Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avaliku avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse
kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Ringkonnakohtule kohtule 30 Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonna päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg. 6 § 633 lg. 7). Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. Kostjale otsuse kätteandmise võimatusel avaldada kohtuotsuse resolutiivosa resolutiivosa ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 23.01.2004 sõlminud liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Samal kuupäeval on sõlmitud EMT Esindused AS ja kostja vahel ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügileping, mille alusel müüdi kostjale mobiiltelefon NOKIA 1100. Vastavalt lepingutele esitas hageja kostjale tasumiseks arved summas 2 368.55 krooni, kuid kostja arveid ei tasunud. Hagi esitamise seisuga on kostja võlg 2 304.38 krooni. Kohtuvälises menetluses on hageja väljastanud kostjale võlanõude, teavitades tasumata arvetest ja andes täiendava tähtaja võlgnevuse likvideerimiseks. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 21.07.2006. Kostja viivisevõlg hageja ees on 2837.20 krooni. Kostja on olnud viivituses 820 päeva. Tulenevalt sellest, et viivis ületab põhivõlga ning lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõtetest, vähendab hageja viivist summani 2 303.38 krooni. lg 1 annab võlausaldajale õiguse nõuda rahalise kohustuse täitmist selle rikkumisel. Vastavalt lg 2- le on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, s.h täitmisega viivitamine. lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. Lepinguga võttis kostja kohustuse maksta hagejale vastavalt esitatud arvetele raha. Lepingu lahutamatuks lisaks on EMT teenuste kasutamise üldtingimused. lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist vastavalt § 113 lg 1-le. Pooled leppisid kokku viivises määraga 0.15% päevas tähtaegselt tasumata summast. Üldtingimuste punkti 5.9 kohaselt loetakse makse tasutuks summa laekumisel hagejale. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 4 607.76 krooni, millest rahaline põhikohustus moodustab 2304.38 krooni ning viivis 2303.38 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping ja järelmaksuga müügileping, arved, koopia kostjale saadetud võlanõudest, üldtingimused, hageja esindaja volikiri.
II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, kuna TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus saatis kostjale allkirja vastu hagimaterjalid hageja poolt hagiavalduses märgitud aadressil ; nimetatud aadressilt saadeti postiasutuse poolt materjalid hoiutähtaja möödumisel tagasi. Rahvastikuregistri andmetel on A K elukoht alates 25.02.2002 määratletud kohaliku omavalitsuse täpsusega Rakvere linn. Kohtukordnikuga hagimaterjale kostjale kätte toimetada ei õnnestunud. Ida Politseiprefektuuri teatel 22.09.2006 puuduvad politseil andmed kostja A K `i võimaliku elukoha kohta. 27.10.2006 esitas hageja kohtule taotluse kostja A K `ile hagiavalduse kättetoimetamiseks avalikult hagiavalduse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded. TsMS § 317 lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt kohus võib menetlusdokumendi avalikku kättetoimetamist taotlevalt menetlusosaliselt nõuda politsei või valla- või linnavalitsuse kinnitust, et neile on saaja viibimiskoht teadmata, või muid tõendeid käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud asjaolude kohta. Politseiasutus ja valla- või linnavalitsus peavad nõudel selle kinnituse menetlusosalisele andma. TsMS § 317 lg 3 kohaselt avalikult kättetoimetatava dokumendi väljavõte avaldatakse väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt kahel korral ja vähemalt nädalase vahega. Väljavõtted on avaldatud 07.11.2006 ja 14.11.2006. TsMS § 317 lg 5 kohaselt dokument loetakse avalikult kättetoimetatuks 20 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded teistkordse ilmumise päevast. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Eelpool nimetatud tähtaegu arvestades, oli kostjal hagile vastamise viimaseks tähtajaks 17.12.2006. Kostja kohtule vastanud ei ole, samuti ei ole teatanud mittevastamise põhjustest. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb liitumislepingust. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist.
Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Otsuse resolutiivosa kuulub avaldamisele ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded. Kohus juhindus TsMS § 173; 317, 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.
Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent
/allkiri/
Kohtuotsus jõustus 15. veebruaril 2007.a Nooremreferent
I.Külavee I.Golubev
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.