Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Ande Tänav
Määruse tegemise aeg ja koht
12. detsember 2006, Tallinn
Tsiviilasja number
2-06-33737
Tsiviilasi
P.Pile rahatrahvi määramine aruande esitamata jätmise eest
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu kohtunikuabi M.S 02.10.2006 määrus P.Pi trahvimise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
P.Pi määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
majandusaasta
Resolutsioon
1.Jätta muutmata Harju Maakohtu kohtunikuabi M. S 02.10.2006 määrus P.Pile rahatrahvi määramise kohta.
2.P.Pi määruskaebus jätta rahuldamata. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu kohtunikuabi M. S 02.10.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M2 trahviti R OÜ juhatuse liiget P.Pi 2005. a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest 3500 krooniga. P.P esitas 02.11.2006 määruskaebuse trahvimääruse tühistamiseks. Osaühing oli määruse tegemise hetkeks koostanud 2005. a majandusaasta aruande, kuid raamatupidamisteenuse osutaja eksimuse tõttu ei jõudnud see registriosakonda. Kaebuse põhjenduste kohaselt võib registripidaja teha trahvimääruse hoiatamata üksnes juhul, kui on teada, et hoiatamine ei täidaks soovitud eesmärki. Trahvi määramine eelneva hoiatuseta on Eesti õiguses väga erandliku iseloomuga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 46 l6 lg 2 ja § 601 lg 1 näevad ette eelnevat hoiatamist. Äriseadustiku (ÄS) § 71 lg-t 2 tuleb tõlgendada viisil, mille kohaselt trahvimääruse tegemine hoiatamata on võimalik üksnes juhul, kui registripidajale on selge, et adressaat ei kavatse oma seisukohta esitada ega täitmata jäänud kohustust vabatahtlikult täita. Vastupidine seisukoht, et registripidaja võib trahvimääruseid teha hoiatamata, on vastuolus põhiseaduse §-s 11 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, rikkudes seejuures ettevõtlusvabadust ja omandi puutumatust. Tulenevalt lg 2 p-st 8 peab registripidaja trahvimääruses põhjendama, miks hoiatusmäärus ei täida oma eesmärki. Antud juhul