Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Tiiu Hiiuväin
Otsuse avalikult teatavaks
10.detsember 2006. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number
2-05-1761 (endine nr 2/32-7175/05)
Tsiviilasi
OÜ hagi OÜ ja HK vastu võla väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: OÜ Kostjad: OÜ HK
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
ja
Kohtuotsuse resolutsioon
Kohtule esitatud kirjalikus vastuses kostja OÜ hagi ei tunnista. Vastuse kohaselt ei omanud HK OÜ nõusolekut kauba ostmiseks hagejalt, ta tegutses oma nimel. Ei ole esitatud dokumente, mis tõendaksid, et H. K esindanuks OÜ-d , mistõttu kostja OÜ ei ole võlasuhte pooleks. Sel põhjusel on alusetu nii võla kui ka viivise nõue ning OÜ taotleb tema suhtes hagi rahuldamata jätmist ja kohtukulude hageja kanda jätmist. Kaaskostja HK sai menetlusdokumendid kätte , mida tõendab tema allkiri väljastusteatel. Vastust hagile ta ei esitanud. Kohtu põhjendused Kohus määras asjas kirjaliku menetluse 28.09.2006 kohtumäärusega juhindudes TsMS § 405 lg 1. Määruses andis kohus pooltele tähtaja kõigi asjas tähtsust omavate dokumentide ja taotluste esitamiseks ning selgitas TsMS § 405 2.lõiget. Taotlusi ja tõendeid pooled kohtule ei esitanud ega vaidlustanud asja lahendamist kirjalikus menetluses. Kohus leiab, et hagi tuleb OÜ suhtes jätta rahuldamata ja rahuldada HK suhtes. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping pooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 108 lg 1 sätestab, et kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Nõude tõendamiseks esitas hageja 09.07.2003 arve nr 230915, millel on HK allkiri kauba kättesaamise kohta. Arve järgi on kauba väärtuseks 1319,25 krooni. Hageja ei ole väitnud ega tõendanud, et ta kontrollis, kas HK on OÜ e esindamise õigus. Kooskõlas tehingu tegemise ajal kehtinud TsÜS § 43 redaktsiooni kohaselt on juriidilise isiku esindamise õigus juhatuse liikmel. Ka ÄS § 181 lg 1 kohaselt võib osaühingut kõigis õigustoimingutes esindada juhatuse liige. HK ei olnud OÜ juhatuse liige, mistõttu tal oli õigus OÜ nimel tegutsemiseks ainult vastava volikirja olemasolu korral. Kuivõrd sellist volikirja ei olnud, tuleb hagi OÜ vastu jätta rahuldamata. HKvastu tuleb hagi rahuldada VÕS § 108 lg 1 alusel poolte vahel suuliselt sõlmitud ostumüügilepingust tulenevalt. HK poolt on ostetud kauba kättesaamine tõendatud tema allkirjaga arvel. Enda vastu esitatud nõude suhtes ei ole H. K vastuväiteid esitanud. Viivisenõude aluseks on VÕS § 113 lg 1, mille kohaselt on rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldajal õigus nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist) alates kohutuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohutuse kohase täitmiseni. Kohustus muutus sissenõutavaks arvel märgitu kohaselt 12.07.2003 ning on siiani täitmata. Kooskõlas TsMS ja TMS RakS § 3 kuuluvad kohtukulud väljamõistmisele kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS järgi. Kooskõlas TsMS § 60 lg 1 mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohus rahuldas hageja nõude HK vastu. Hageja kohtukuluks, mille väljamõistmist ta taotleb, on riigilõiv 280 krooni, mille hageja tasus hagi esitamisel. Seega tuleb HK välja mõista kohtukulu 280 krooni hageja kasuks.
T. Hiiuväin kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.