Ühinguõigus › Äriregistri asjad

V.T esitas 29. septembril 2006. a. Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse (pealkirjastatud kui selgitus), milles vaidlustab määruse põhjendatuse. Kaebuse kohaselt oli OÜ T kohustusliku osakapitali suurus 2004. a. majandusaasta aruandes väiksem kui ÄS §-s 136 nimetatu ja registriosakonna vanemregistrisekretär saatis V.T hoiatuse osaühingu registrist kustutamise kohta (ÄS § 60). Peale hoiatuse saamist võttis määruskaebuse esitaja ühendust nimetatud registrisekretäriga, andes nõusoleku osaühingu registrist kustutamiseks. OÜ läks pärast isa surma (13. märtsil 2001) üle määruskaebuse esitaja tütrele M. T, kuid nimetatu ei soovinud äriühingu tegevust jätkata. Majandustegevus on alates 2002. a. teisest poolest lõpetatud. Ainukeste tehingute sisuks aastatel 2003 – 2004 oli põhivara amortiseerimine. Kuni trahvimääruse saamiseni oli määruskaebuse esitaja arvamusel, et OÜ on äriregistrist kustutatud ja temal ei ole enam kohustust majandusaasta aruannet esitada. Keegi registriosakonnast ei ole määruskaebuse esitajat teavitanud sellest, kas äriühingu registrist kustutamisel on tekkinud täiendavaid küsimusi või probleeme, mis eelnevad kokkulepped muudaksid või tühistaksid. V.T palub endale trahvi mitte määrata. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas kohtunikule. Kohtunikuabi leiab, et juhatuse liikme põhjendus, et ta ootas äriühingu kustutamist registrist, ei vabasta teda ÄS § 179 lõikes 4 sätestatud kohustuse täitmisest. Juhatuse liige ei ole esitanud kohtule osaühingu pankrotiavaldust ega registriosakonnale avaldust osaühingu likvideerimise kohta. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Tsiviilkolleegiumi seisukoht Trahvimäärus ei ole põhjendatud ja tuleb tühistada. Asja materjalidest nähtub, et 17. veebruaril 2005. a. OÜ-le T ja V.T adresseeritud kirjas on Tallinna Linnakohtu registriosakond märkinud, et kuna osaühingu netovara on vähem kui ÄS §-s 136 nimetatud kohustuslik osakapitali suurus, siis tuleb võtta tarvitusele ÄS §-s 176 ettenähtud abinõud ja teatada oma otsusest hiljemalt 17. märtsil 2005. a. Ühtlasi hoiatas registriosakond adressaate, et kui selleks kuupäevaks oma otsusest ei teatata või ei esitata seadusega nõutavat netovara suurust kajastavat raamatupidamise vahebilanssi, teeb registripidaja osaühingule äriregistrist kustutamishoiatuse (ÄS § 60).

2(3)

Niisugustel asjaoludel ei olnud trahvimine põhjendatud. Trahv on ühest küljest sanktsioon kohustuse rikkumise eest, teisest küljest on selle eesmärgiks sundida trahvitut kohustust täitma. Vaidlusaluse asja asjaoludest nähtub, et registriosakond ise on eksitanud trahvitut tema kohustuse osas. Registriosakonna 18. märtsi 2005. a. kirjast nähtub ühemõtteliselt, et pärast 17. juulit 2005 kustutab registripidaja osaühingu äriregistrist või otsustab selle sundlõpetamise. Kui registriosakond oleks äriühingu registrist kustutanud, siis ei oleks trahvitul tekkinud ka kohustust, mille täitmata jätmise eest teda trahviti. Registriosakonna poolne äriühingu registrist kustutamine ei eelda, et osaühing esitaks pankrotiavalduse kohtule või avalduse osaühingu likvideerimise kohta registriosakonnale. Arvestades, et määruskaebuse esitaja pöördus registriosakonda selgituse saamiseks ja saadud teabe kohaselt oli tal alus arvata, et osaühing kustutatakse registrist temapoolse tegutsemiseta, siis ei täidaks talle trahvi määramine eesmärke, mida trahvimisega tahetakse saavutada.

Malle Seppik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.