Tsiviilasja number
2-06-33787
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
29.11.2006, Tallinn
Kohtukoosseis
Reet Allikvere
Tsiviilasi
OÜ M juhatuse liikmele N.H trahvi määramine
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
N.H määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.
Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti OÜ M juhatuse liiget N.Ht 2005. majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. N.H esitas 18.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Majandusaasta aruanne jäi esitamata, kuna raamatupidamisfirmal OÜ U puudus selle edastamiseks volikiri. Trahvi määramisest pole eelnevalt hoiatatud. Registripidajale äriseadustiku § 71 lg-s 2 antud võimalust teha trahvimäärus hoiatust tegemata tuleb tõlgendada viisil, mille kohaselt trahvimääruse tegemine hoiatamata on võimalik üksnes juhul, kui registripidajale on selge, et hoiatusmäärus ei täida oma eesmärki – adressaat ei kavatse täitmata jäänud kohustust täita. Trahvi määramine hoiatamata on vastuolus põhiseaduse §-s 11 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega, rikkudes sealjuures trahvimääruse adressaadi põhiseaduse §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust. Juhul kui registripidaja määrab rahatrahvi hoiatusmäärust tegemata, tuleb trahvimääruses TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt näidata ja põhjendada, miks hoiatusmäärus oma eesmärki ei täida, s.t tooma välja asjaolud, mis viitavad, et trahvimääruse adressaat ei kavatse hoiatusmäärusest hoolimata oma seisukohta esitada ja täitmata jäetud kohustust
täita. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 19.10.2006 määrusega menetlusse, jättes selle 06.11.2006 määrusega rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis 16.11.2006 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005. majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ M juhatuse liikmele N.H trahvi hoiatusmäärust tegemata. Tõendatud pole, et 2005. majandusaasta aruanne esitati ÄS § 179 lg 4 ettenähtud ajaks.
R. Allikvere kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.