lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-19032/3

Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-19032/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1117
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
mittetulundusühing Eesti Mootorrattaspordi Föderatsioon80087009(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-16-19032

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi nr 2-16-19032

Määruse tegemise aeg ja koht

09.05.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

Mittetulundusühingu Eesti Föderatsioon kandeavaldus nr M 10040090 / 13

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 08.12.2016.a määrus nr M 10040090 / 13

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Mittetulundusühingu Eesti Föderatsioon määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

Menetluse liik

ja

Mootorrattaspordi registriasjas

Mootorrattaspordi

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): mittetulundusühing Eesti Mootorrattaspordi Föderatsioon (registrikood 80087009), seaduslik esindaja juhatuse liige HU Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 08.12.2016.a kandemäärus nr M 10040090 / 13 muutmata.
2.Jätta mittetulundusühingu Eesti Mootorrattaspordi Föderatsioon määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja kanda.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja
4.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.02.12.2016.a esitas avaldaja kandeavalduse, milles palus kanda sisse põhikirja kinnitamise kuupäevana 26.11.2016.a.
2.Tartu Maakohtu registriosakond tegi 08.12.2016.a eitava määruse, millega jättis avalduse rahuldamata. Määruse kohaselt tegi kohtunikuabi kindlaks, et avalduse alusel ei saa teha taotletud põhikirja muutmise kannet, sest 26.11.2016.a üldkoosoleku protokoll ei vasta seadusele. Üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud seaduse ja põhikirja nõudeid. Esitatud 1(3)

Tsiviilasi nr 2-16-19032 avaldusega taotletakse kanda registrisse uus 26.11.2016.a üldkoosolekul kinnitatud põhikiri. Avaldusele on lisatud 26.11.2016.a üldkoosoleku protokoll. Protokollist nähtub, et korduskoosolek on toimunud samal päeval pool tundi hiljem. Mittetulundusühingute seadus ei näe ette koosoleku läbiviimist samal päeval uuesti, kuna igast koosolekust tuleb eraldi ette teatada vähemalt 7 päeva. Ka ühingu registreeritud põhikiri sätestab nõude, et uue üldkoosoleku toimumisest tuleb ette teatada 7 päeva. Seega leidis registripidaja, et 26.11.2016.a kell 14.30 toimunud üldkoosolek ei olnud õigustatud otsuseid vastu võtma. Ka ei olnud üldkoosolekul esindatud kõik liikmed.

3.16.12.2016.a esitas avaldaja maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palus avalduse rahuldada. Vastavalt avaldaja põhikirjale teatati 26.11.2016.a kell 14:00 esimesest toimuvast üldkoosolekust 20 päeva ette. Samamoodi teatati 20 päeva ette 26.11.2016.a kell 14:30 toimuvast teisest üldkoosolekust. Seega on ühingu liikmeid teavitatud mõlemast koosolekust vastavalt ühingu põhikirja punktile 4.1.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5.Tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab Tallinna Ringkonnakohus, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud kohtumääruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
6.Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 76 kohaselt kohaldatakse registrile mh äriseadustiku (ÄS) § 33 lõikeid 4–10. ÄS § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele või on esitatud enne seaduses lubatud või pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Vastavalt ÄS § 33 lg-le 6 ei ole registripidajal õigust keelduda kande tegemisest, kui kõik seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja need vastavad seaduse nõuetele. Käesoleval juhul keeldus registripidaja kande tegemisest, kuna leidis, et üldkoosolekul ei olnud pädevust võtta vastu otsust, mille alusel äriregistrisse kande tegemist taotletakse. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga. Käesoleval juhul kutsuti sama kutsega kokku nii esimene koosolek toimumisajaga 26.11.2016.a kl 14.00 kui ka uus koosolek toimumisajaga 26.11.2016.a kl 14.30 (tl 5) ehk kokku kaks koosolekut sama päevakorraga. Kõigepealt märgib ringkonnakohus, et kutses esitatud tekst, et kui kvooruminõuet ei täideta, kutsutakse uus üldkoosolek kokku 26.11.2016.a kl 14.30 samas kohas ja sama päevakorraga, mis on algselt välja kuulutatud, on tingimuslik ning seda ei saa lugeda kutseks. Kutse tekst viitab sellele, et kui esimene üldkoosolek ebaõnnestub, siis alles pärast seda kutsutakse kokku uus üldkoosolek, mh saadetakse uus kutse. Seda aga käesoleval juhul avaldaja poolt kohtu ette toodud asjaoludel tehtud ei ole. Määruskaebuse kohaselt teatati mõlemast üldkoosolekust 20 päeva ette sama kutsega (tl 4). Isegi kui lugeda eelnimetatud teksti uue üldkoosoleku korrektseks kutseks, ei olnud üldkoosolek pädev otsuseid vastu võtma ka alltoodud põhjendustel.
7.MTÜS § 21 lg 1 lause 2 kohaselt võib mittetulundusühingu põhikirjas sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Avaldaja kehtiva põhikirja p 4.1.3 kohaselt võib üldkoosolek vastu võtta otsuseid, kui tema kokkukutsumisel on järgitud kõiki põhikirjast tulenevaid nõudeid ja selles on esindatud üle poole liikmetest ning kui üldkoosolek ei ole

2(3)

Tsiviilasi nr 2-16-19032 kvooruminõude mittetäitmise korral pädev otsuseid vastu võtma, kutsub juhatus vähemalt ühe kuu jooksul kokku uue üldkoosoleku sama päevakorraga, mille toimumisest tuleb ette teatada 7 päeva ning mis on pädev otsuseid vastu võtma sõltumata üldkoosolekul esindatud liikmete arvust, eeldusel, et üldkoosolekul on esindatud vähemalt kaks liiget. Lisaks eelnevale sätestab avaldaja põhikirja p 4.1.3 viimane lause, et kui üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud põhikirjaga sätestatud nõudeid, ei ole üldkoosolek õigustatud otsuseid vastu võtma, v.a. juhul, kui üldkoosolekul on esindatud kõik liikmed. Käesoleval juhul ei ole vaidlust, et esimesel koosolekul toimumisajaga 26.11.2016 kl 14.00 ei olnud kvooruminõue täidetud. Otsused võeti protokolli kohaselt vastu uuel, kl 14.30 alanud üldkoosolekul. Põhikirja kohaselt saab aga uut üldkoosolekut kokku kutsuda üksnes ühe kuu jooksul pärast esimese üldkoosoleku ebaõnnestumist. See tähendab, et uue koosoleku kokkukutsumise teade peab olema edastatud pärast esimese koosoleku ebaõnnestumist. Seda käesoleval juhul kohtu ette toodud asjaoludel ei tehtud, kuna koosolek kutsuti tingimuslikult kokku samal ajal kui esimene üldkoosolek. Seega rikuti uue üldkoosoleku puhul põhikirjast tulenevat kokkukutsumise korda ning põhikirja kohaselt on sellisel juhul üldkoosolek pädev otsuseid vastu võtma üksnes juhul kui koosolekul on esindatud kõik liikmed. Protokollist nähtuvalt oli kohal aga üksnes 26 klubi 76 klubist. Seega ei olnud koosolek otsustusvõimeline.

8.Protokollist nähtub, et otsused on vastu võetud madalama kvooruminõudega kui tavapäraselt. Samas on põhikirja kohaselt uus koosolek otsustusvõimeline tavapärasest madalama kvooruminõudega üksnes juhul, kui uus üldkoosolek kutsutakse kokku ühe kuu jooksul pärast esimese üldkoosoleku ebaõnnestumist, millest on ette teatatud 7 päeva. Ka osaühingu puhul sätestab ÄS § 171 lg 6, et madalam kvooruminõue kehtib üksnes juhul, kui uue koosoleku kokkukutsumise teade on saadetud osanikele mitte varem kui kaks päeva pärast esimest koosolekut ja mitte hiljem kui kümnendal päeval pärast esimest koosolekut. Tõlgendus, et korduskoosoleku kutse peab olema edastatud alles pärast esimese koosoleku ebaõnnestumist kaitseb mh seda, et kõikidel liikmetel, kes ei saanud osaleda esimesel koosolekul, oleks võimalik osaleda korduskoosolekul. Kui koosolekud korraldatakse samal päeval või liiga väikese ajavahega, ei pruugi esimeselt koosolekult puudunud isikud saada osaleda ka korduskoosolekul, mille tulemusel võidakse rikkuda nende liikmeõigusi. Seega tekib korduskoosoleku kokkukutsumise õigus ja kohustus juhatusel alles pärast esimese koosoleku ebaõnnestumist. Seega ei kohaldunud 26.11.2016.a kl 14.30 alanud üldkoosolekule kergendatud kvooruminõue.
9.Riigikohus on selgitanud ÄS § 33 lg-te 5 ja 6 sätete tõlgendamisel, et äriühingu üldkoosoleku otsuse esitamisel peab registripidaja kontrollima peale dokumendi enda olemasolu ka nt üldkoosoleku pädevust ja otsuse vastuvõtmise protseduurilise korra järgimist, nt kvooruminõude täitmist (RKTKm 3-2-1-139-08, p 8). Seega on maakohus õigesti keeldunud kande tegemisest, kuna otsuste vastuvõtmiseks ei olnud kvooruminõue täidetud.
10.TsMS § 171 lg 1 kohaselt kannab määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud kaebuse esitaja, kui kaebus jääb rahuldamata. Seega tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda.

Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium