lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-34370/3

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 27.11.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-34370/3
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.11.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
409
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
ÄS § 71 lg 2Ettevõtja vastutusTsMS § 46 lg 2Trahvi määramineÄS § 179 lg 4Aruannete kinnitamineTsMS § 601 lg 8Trahvi määramineTsMS § 663 lg 6Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-34370

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

27. november 2006.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-34370

Tsiviilasi

OÜ I juhatuse liikmele R. T trahvi määramine

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03. oktoobri 2006.a trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxxx/xx

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R. T määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03. oktoobri 2006.a trahvimäärus registriasjas Äxxxxx/xx muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebe kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata (TsMS § 601 lg 8).

Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 03.10.2006.a trahvimäärusega registriasjas nr Äxxxxx/xx trahviti OÜ I juhatuse liiget R. T 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga.
2.R. T esitas 08.11.2006.a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus ennast trahvist vabastada. Ettevõttes ei ole toimunud 2005 ja 2006 esimesel poolel aktiivset äritegevust. 2005.a majandusaasta aruanne esitati tavaposti teel Harju Maakohtu registriosakonnale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul. Trahv ei ole määratud vastavuses lg-ga 2. Äriseadustik on lihtseadus ja sellega ei saa muuta TsMS-s sätestatud põhimõtteid. ei ole kooskõlas põhiseadusega.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 06.07.20262-26-13142/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-25-22999/12Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 18.06.20262-26-7361/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 46
ÄS § 71
3.Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 09.11.2006.a määrusega menetlusse, jättis selle 14.11.2006.a rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule.
4.Harju Maakohus jättis määruskaebuse 22.11.2006.a määrusega rahuldamata ja edastas

läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused

5.Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.
6.ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg 4), mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida sõltumata sellest, kas ettevõtja on aruandeperioodi vältel aktiivselt tegutsenud.
7.TsMS § 46 lg 2 kohaselt võidakse seadusega sätestada erandeid põhimõttest, mille kohaselt trahvi määramisele peab eelnema trahvihoiatus. Seejuures ei pea erandid tulenema üksnes TsMSst, vaid need võivad olla sätestatud ka muudes seadustes. ÄS § 71 lg 2 on erinorm tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud trahvi määramise üldnormide suhtes ning kohtunikuabi lähtus trahvi määramisel õigesti ÄS § 71 lg-st 2. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ I juhatuse liikmele R. T trahvi hoiatusmäärust tegemata. Tõendatud pole, et 2005.a majandusaasta aruanne esitati ÄS § 179 lg 4 ettenähtud ajaks, äriregistri andmetel esitati see 08.11.2006.a.

K. Kullerkupp Kohtunik

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium