2-06-8905
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Margit Jõgeva
Määruse tegemise aeg ja koht
07. november 2006. a Tartu
Tsiviilasja number
2-06-8905
Tsiviilasi
X kaebus kohtutäitur Anne Böckleri tegevuse peale.
Menetlusosalised ja nende esindajad
-
kaebuse esitaja X kohtutäitur Anne Böckler (Õpetaja 9A, 51003 Tartu).
Kohtuistungi toimumise aeg
23. oktoober 2006. a
Protokollija
istungisekretär Astrid Sägi
Jätta läbi vaatamata X kaebus kohtutäituri Anne Böckleri tegevuse peale täiteasjas nr 182/2004/1200.
Tagastada käesoleva määruse jõustumisel X arveldusarvele nr 221010994749 Hansapangas X poolt 25. aprillil 2006.a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606, viitenumbriga 2900072699 tasutud riigilõiv 200 (kakssada) krooni. Määrus saata riigilõivu tagastamise osas täitmiseks Eesti Kohtute Raamatupidamiskeskusele (Kalevi 1, Tartu). Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on kolmkümmend (30) päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.
Kohtutäitur Anne Böckleri menetluses oli Lääne Politseiprefektuuri 04.03.2004.a otsus nr 267004001003002, millega määrati X rahatrahv 600 krooni. Nõudesumma täiteasjas 182/2004/1200 on laekunud 28.02.2006.a konto arestimise akti alusel, kohtutäituri poolt on trahvisumma Lõuna Politseiprefektuurile edasi kantud 02.03.2006.a. 07. märtsil 2006.a esitas kaebaja kohtutäiturile kaebuse tema tegevuse peale milles kaebaja nõudis raha tagastamist ja vajalike sammude astumist täitemenetluse lõpetamiseks aegumise tõttu. 31.03.2006.a otsusega jättis kohtutäitur X kaebuse rahuldamata.
Kaebaja taotleb TMS § 202 ja KarS § 82 alusel täitemenetluse lõpetamist aegumise tõttu ja temale kuuluva raha tagastamist kohtutäituri poolt. Kaebaja juhtis kohtutäituri tähelepanu TMS §-le 202, mille kohaselt täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse menetlus täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud KarS §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. Seega tulenevalt TMS § 202 ja KarS § 82 ei oleks kohtutäitur tohtinud kontot arestida, kuna otsuse jõustumisest nimetatud väärteoasjas oli möödunud juba 24 kuud. KarS § 82 järgi otsuse täitmise aegumine peatub ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse kandmisest või tasumisest. Kaebaja on seisukohal, et antud juhul ei ole tasumisest kõrvale hoitud. Kaebaja ei ole antud nõudest üldse teadlik olnud ja kaebaja pangaarvel on olnud piisavat raha, et kohtutäituril oli võimalus konto arestida ka seaduses ettenähtud aja, st 18 kuu jooksul. Kuna kaebaja ei olnud nõudest üldse teadlik, puudus tal ka võimalus pöörduda kohtusse selle nõude aegunuks tunnistamiseks.
Kohtutäitur on seisukohal, et ta ei saanud täitemenetlust lõpetada täitmise aegumise tõttu, kuni kohus ei ole määrusega tunnistanud täitmist aegunuks ja seega puudub alus X tema kontolt täiteasjas 182/2004/1200 kinnipeetud summa tagastamiseks. TMS § 202 lg 2 kohaselt on täitemenetluse lõpetamise aluseks rahatrahvi täitmise aegumise tõttu kohtutäituri või võlgniku avalduse lahendamisel tehtud täitmiskohtuniku määrus. TMS § 48 on loetletud täitemenetluse lõpetamise alused, see ei anna kohtutäiturile alust omal algatusel lõpetada täitemenetlust aegumise tõttu. Seega ei ole kohtutäitur õigustatud otsustama ise rahatrahvi täitmise aegumise üle, vaid täitemenetluse lõpetamise aluseks saab olla ainult kohtumäärus. KarS § 82 lg 2 p 1 järgi otsuse täitmise aegumine peatub ajaks, mil isik hoidub kõrvale talle kohaldatud karistuse täitmisest. Aegumise peatumise üle saab otsustada ka vaid kohus mitte kohtutäitur.
Kohtuistungil jäi kaebaja X esitatud kaebuse juurde ja palus selle rahuldada. Kohtutäitur Anne Böckler jäi kohtuistungil kaebusele esitatud vastuse juurde.
Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse. Tulenevalt TMS § 218 lg 1 kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale võib menetlusosaline esitada kaebuse maakohtule, kelle piirkonnas kohtutäitur asub. Antud juhul pidas kohus vajalikuks välja selgitada kaebuse esitaja eesmärki kohtusse pöördumisel ning tõlgendada esitatud kaebust ja taotlusi sellest lähtuvalt. Kohtule esitatud kaebusest ja kohtuistungil antud seletustes nähtub, et kaebaja taotleb kohtutäituri tegevusega tekitatud kahju hüvitamist, mis seisneb 04. märtsi 2004.a Lääne Politseiprefektuuri väärteoasjas tehtud otsuse täitmiseks 28. veebruaril 2006.a pangaarvelt trahvisumma ja kohtutäituri tasu kandmises kohtutäituri arvele. Kaebaja arvates on trahviotsuse täitmine toimunud õigusvastaselt, kuna on rikutud KarS §-st 82 tulenevat tähtaega. Riigikohtu erikogu on oma 26. märtsi 2004.a määruses nr 3-3-4-1-04 asunud seisukohale, et pärast
Lähtudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg-st 1 vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Hagimenetluses võib kohus jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 järgi hagi läbi vaatamata mh. juhul, kui hagiga ei ole taotletud eesmärki võimalik saavutada. Kohus on seisukohal, et sama põhimõtet tuleb kohaldada ka hagita menetluses. Kohus leiab, et antud asjas X kaebuse lahendamist kui kaebust kohtutäituri tegevusel täitedokumendi täitmisel, ei saavuta X kaebuse esitamisel taotletud eesmärki. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja taotluseks, et kohtutäitur tagastaks talle pangakontolt arestitud summa. Tekkinud olukord ei ole lahendatav arvelduskontolt arestitud raha tagastamisega (trahv on kohtutäituri kontolt üle kantud politseiprefektuurile), vaid tuleb võtta seisukoht, kas kohtutäitur on tekitanud oma tegevusega isikule kahju. Tulenevalt toodud Riigikohtu lahendist on halduskohtu pädevuses igasuguse avaliku võimu teostamisel või muude avalike ülesannete täitmisel tekitatud kahju hüvitamine. Üldkohus ei lahenda kohtutäituri poolt tekitatud kahju hüvitamise kaebusi. Seega peab kaebaja pöörduma temale kohtutäituri poolt kahju tekitamise hüvitamise nõudega halduskohtusse. Halduskohus võtab seisukoha selles osas, kas kaebaja suhtes tehtud trahviotsuse sissenõudmine oli aegunud ja sellest tulenevalt kohtutäituri tegevus õigusvastane ning kas kohtutäitur tekitas oma tegevusega isikule kahju. Kohus jätab X kaebuse kohtutäitur Anne Böckleri tegevusele täiteasjas 182/2004/1200 läbi vaatamata.
Hagi läbi vaatamata jätmisel tagastatakse TsMS § 150 lg 1 p 3 alusel tasutud riigilõiv. Sama kehtib tulenevalt TsMS § 477 lg-st 1 ka hagita menetluses avalduse läbi vaatamata jätmise korral. Seega tuleb kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv tagastada. Kohus on teinud kindlaks, et X tasus 25. aprillil 2006.a Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 221023778606 Hansapangas, viitenumbriga 2900072699 riigilõivu 200 krooni. Kohus tagastab X arveldusarvele nr 221010994749 Hansapangas riigilõivu 200 krooni.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.