Võlaõigus › Muud

ÄRAKIRI

2-05-23394

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Irma Külavee

Määruse tegemise aeg ja koht

09.10.2006, Rakvere kohtumaja

Tsiviilasja number

2-05-23394 (end.nr.2-1220/05)

Tsiviilasi

L K `i hagis S R vastu vara väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest ja eluruumist väljatõstmise nõudes, ning S R vastuhagis alusetult säästetu ja käsiraha tagastamise nõudes

Menetlustoiming

Taotlus riigi õigusabi osutamisel tasu määramiseks

Menetlusosalised ja nende

Hageja: L K – xxxx

esindajad

Kostja: S R – xxxx Volitatud esindaja v.adv. Kristel Vedro, OÜ Rakvere Advokaadibüroo, Lai 11, Rakvere

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON:

taotlus rahuldada. Määrata tsiviilasjas nr.2-05-23394 S R `le riigi kulul õigusabi osutanud vandeadvokaat Kristel Vedro tasuks kokku 5681.70 /viis tuhat kuussada kaheksakümmend üks krooni ja 70 senti/. Määruse ärakiri saata õigusabi osutanud v.adv. Kristel Vedro`le, OÜ Rakvere Advokaadibüroo, Lai 11, 44308 Rakvere, samuti täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Määrusele võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest Rahandusministeeriumi või tema valitsemisalas oleva asutuse kaudu. Taotluses esitatud asjaolud.

19.09.2006 lõpetati ts.asjas nr 2-05-23394 menetlus seoses poolte kompromissi kinnitamisega. Samal päeval esitas antud asjas S R `le riigi õigusabi osutanud vandeadvokaat Kristel Vedro kohtule taotluse tasu määramiseks, taotluses märgitud asjaolusid täpsustati 06.10.2006 kohtule esitatud avalduses. Hagi/vastuhagi asjaolud 22.12.2005 esitas L K Lääne-Viru Maakohtule (alates 01.01.2006 Viru Maakohus Rakvere Kohtumaja) hagi S R vastu vara väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest ja eluruumist väljatõstmise nõudes. 10.02.2006 esitas kostja vastuhagi tulenevalt korterile tehtud kulutuste 20 471 krooni hüvitamiseks, samuti käsiraha 5000 krooni väljamõistmiseks. Taotluse aluseks olevad asjaolud Vastuhagi esitamisel taotles S R riigi õigusabi võimaldamist. 22.03.2006 kohtumäärusega S R taotlus rahuldati tulenevalt lg 1 ja § 7 lg 3 p 1 ja 4, § 8 p 1 ning ja 186 sätestatust ning riigi õigusabi asus osutama vandeadvokaat Kristel Vedro. 19.09.2006 esitatud taotluses palub v.adv. Kristel Vedro määrata talle riigi õigusabi osutamisel tasu, rakendades seejuures tasu arvestamisel koefitsienti 2,0. 06.10.2006 laekunud täpsustatud avalduses on lähtutud alates 27.07.2006 kehtestatud muudatustest tasu arvestamisel ning taotletakse tasu määramist summas 5681.70 krooni (koos käibemaksuga). Kuni 27.07.2006 kehtinud koefitsiendi 2,0 rakendamisega tsiviilasja ettevalmistamise eest (1400 krooni x 2,0) ja ühel kohtuistungil osalemise eest (155 krooni 30 min) on arvestatud tasuks 3110 krooni (käibemaksuga kokku 3669.80 krooni). Alates 27.07.2006 asjas toimunud läbirääkimisteks ja istungiks ettevalmistamiseks, samuti kohtuistungitel osalemise eest on taotletavaks tasuks 1705 krooni (koos käibemaksuga - 2011.90 krooni). Seejuures on arvestatud ettevalmistust 2 tunni ulatuses (tasumäär 155 krooni 30 min), s.o. summas 620 krooni, ning 28.07.2006 ja 18.09.2006 toimunud kohtuistungitel osalemise eest 3,5 tunni ulatuses 1085 krooni. Kohtumääruse põhjendused: tulenevalt võib riigi õigusabi osutav advokaat esitada riigi õigusabi andmise otsustanud kohtule taotluse riigi õigusabi tasu suuruse hüvitamiseks vastavalt tehtud tööle. Vandeadvokaat Kristel Vedro esitatud taotluses on tasu arvestamisel tuginetud Justiitsministri 26.01.2005 määrusega nr.2 vastu võetud “Riigi õigusabi osutamise eest makstava tasu arvestamise alused, maksmise kord ja tasumäärad ning riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatus ja kord”, mida on muudetud alates 04.09.2005 ja 27.07.2006 tasumäärade ja koefitsientide osas. lg 4-1 tulenevalt, kui poolele, kelle kasuks otsus tehti, anti riigi õigusabi, mõistab kohus võrdeliselt nõude rahuldamise või rahuldamata jätmise ulatusega teiselt poolelt riigi õigusabi tasu ja kulud riigituludesse. Vastavalt lg 3 sätestatule kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokkuleppinud teisiti. Antud tsiviilasjas lõpetati menetlus kompromissi sõlmimisega ning menetluskulud jäid kummagi poole enda kanda.