Vaheotsus Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
3. oktoober 2006, Tartu Kohtumaja, Kalevi 1
Tsiviilasja number
2-05-17904, endine number 2-2222/05
Tsiviilasi
X i hagi Y vastu 174 642 krooni väljamõistmiseks
Menetlustoiming
hagi aegumise kohaldamise taotluse lahendamine vaheotsusega 11.10.2001 sõlmitud Võlgnevuse tasumise kokkuleppest tuleneva põhivõla 51 328 krooni ja viiviste 51 328 krooni ulatuses
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja X , hageja esindaja Vahur Ambos, asukoht Advokaadibüroo Pohla & Hallmägi, Jakobsoni 14, 10128 Tallinn; kostja Y , kostja esindaja Gunnar Leht, asukoht Narva mnt 25, 51013 Tartu.
Kohtuistungi toimumise aeg
12. september 2006
Protokollija
istungisekretär Tiia Lepp
Juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-dest 449 lg 3, 452 lg 1 ja 3, 632 lg 1, kohus o t s u s t a s: Jätta rahuldamata kostja Y esindaja Gunnar Lehe taotlus X ja Y vahel 11.10.2001 sõlmitud Võlgnevuse tasumise kokkuleppest tuleneva põhivõla 51 328 krooni ulatuses ja viiviste 51 328 krooni ulatuses aegumise kohaldamiseks. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on pooltel õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Hageja on esitanud kohtusse hagi kostjalt kokku 174 642 krooni väljamõistmiseks. Hageja nõue põhineb kahel võlgnevuse tunnistamise kokkuleppel: 1) 06.05.2003 sõlmitud
TsMS § 449 lg 3 2. lause kohaselt aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kohus on seisukohal, et hageja nõue, mis tuleneb 11.10.2001 sõlmitud kokkuleppest ei ole aegunud, kuid põhjusel, et TsÜS §-s 146 lg 1 sätestatud 3-aastane aegumistähtaeg ei ole möödunud. Kohus ei näe kostja poolt kohustuse tahtlikku rikkumist, mis annaks aluse 10-aastase aegumistähtaja kohaldamiseks. Kostja on viidanud kohtu arvates olulistele asjaoludele, miks võlg on tasumata: pankrotimenetlus kostja suhtes, mis lõppes raugemisega kostja varatuse tõttu, ning sisulised vastuväited hageja nõudele ja viited tasaarvestuse tegemise ettepanekutele. TsÜS § 158 sätestab aegumise katkemise nõude tunnustamisega. TsÜS § 158 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti kohustatud isiku poolt nõude tunnustamisega. TsMS § 217 lg 6 kohaselt esindaja käitumine ja teadmine loetakse võrdseks menetlusosalise käitumise ja teadmisega. Kostja esindaja G. Lehe poolt allkirjastatud vastuväidete kohaselt (tl 29) on „kostja teinud hagejale korduvalt ettepanekuid tasaarvestada OÜ X võlgnevus kostjale summas 101 307 krooni (võlgnevus tekkis 1999.a.) Y e nimele vormistatud võlakohustustega summas 51 328 ja 35 993 krooni.“, ning (samal leheküljel) „2005 a detsembris pöördus kostja taas hageja poole sooviga vormistada võlgnevuste tasaarvestus. Kostja teatas siis, et kinnistu osalise müügi kohta on sõlmitud eelleping ja
müük toimub 2006 a kevadel. 2005 a detsembris siirdus kostja tööotsingule välismaale ja omas kindlat teadmist, et võlaküsimused saavad hagejaga peagi lahendatud.“ Kohus on seisukohal, et kuna kostja on oma esindaja kinnitusel korduvalt tunnistanud võlakohustuse summas 51 328 krooni olemasolu, siis on hageja nõude 3-aastane aegumistähtaeg samuti korduvalt katkenud ja uuesti alanud ning ei olnud hagi kohtusse esitamise ajaks, so 10.10.2005, veel möödunud.
Käesoleva otsuse puhul on tegemist vaheotsusega Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 449 lg 3 alusel ning kohus jätkab menetlust, mistõttu menetluskulude osas võtab kohus seisukoha kohtuotsuse tegemisel.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.