Võlaõigus › Võõrandamislepingud

kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub viivitamatult täitmisele TsMS § 467 lg 1, 468 lg 1 p 2 alusel. Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hagejale hagejale ja kostjale.

I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt müüs hageja 21.07.2003 kostjale Kodu-Anttila kaubamärgi all järelmaksuga kataloogikaupu. Hageja poolt kostjale müüdud kaupade hind on välja toodud kostjale kui kliendile väljastatud kataloogis. Müügilepingu alusel võttis kostja endale kohustuse tasuda ostetud kaupade eest hageja poolt väljastatud arvete alusel. Ostetud kaupade eest on kostjal hagejale seisuga 07.09.2005 tasumata ostuhind summas 3978.05 krooni mis on võlgnevuse põhisumma ja arvestatud intressid summas 274.05 krooni. Hageja ja kostja vahel sõlmitud müügilepingu tingimuste kohaselt kuulus tasumisele postikulu 59 krooni, mis lisandus esimesele osamaksele. Vastavalt VÕS § 9 lg 1 loetakse leping sõlmituks, kui on piisavalt selge, et pooled on saavutanud kokkuleppe. Seega loetakse leping poolte vahel sõlmituks kostjale kaupade väljastamisega. Kaupade kättesaamist on kostja tunnistanud allkirjastades kohalikus postkontoris kaupade vastuvõtukviitungid. Vastavalt VÕS § 8 lg 2- le on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 100 sätestab, et kohustuse rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, s.h täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 annab võlausaldajale õiguse kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 kohaselt võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist vastavalt § 113 lg 1-le. Pooled leppisid kokku viivise määras 0.1% päevas tasumata summalt. Seisuga 07.09.2005.a. on viivise summa 2460.72 krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus 6712.82 krooni, millest põhinõue moodustab 3978.05 krooni, intress 274.05 krooni ning viivis 2460.72 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – arved, müügilepingu tingimused, kataloogi maksetingimused, volikiri. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus sest alates 01.01.2006.a. jõustunud TsMS § 407 lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Kohus on menetluse käigus kasutanud kostja kätte saamiseks erinevaid seaduses sätestatud võimalusi. 22.08.2006.a. saadeti kostjale allkirja vastu hagimaterjalid koos kohustusega kohtule kirjalikult vastata hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest Lääne Politseiprefektuuri poolt antud aadressile: Kodara 16 Pärnu. Materjalid on kostjale üle antud 26.08.2006.a. Seega vastuse andmise viimane tähtaeg oli 11.09.2006.a. TsMS § 394 lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.

Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kohustus tuleneb müügilepingust. VÕS § 9 lg 1 loetakse leping sõlmituks, kui on piisavalt selge, et pooled on saavutanud kokkuleppe. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. TsMS ja TMS RakS § 3 kohaselt enne 01.01.2006.a. alustatud menetluste puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud TsMS sätestatut. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt pool, kelle kahjuks otsus tehti, hüvitab teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Antud juhul on põhjendatud välja mõista riigilõiv hagi esitamisel summas 560 krooni ning riigilõiv teadaande avaldamiseks väljaandes Ametlikud Teadaanded summas 200 krooni, kokku 760 krooni, kostjalt. TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus TsMS § 162 lg 1,2; 407; 442; 444 lg 1; 468 lg 1 p 2 nõudeist.

Kohtunik

/allkiri/

I.Külavee

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 02. novembril 2006.a Nooremreferent

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.