Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Lea Pavelson Määruse tegemise aeg ja koht 17.04.2017, Rapla Tsiviilasja number 2-17-3918 Tsiviilasi H.E.S. OMA OÜ hagi Pae Farmer OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks Menetluse liik kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad hageja H.E.S.OMA OÜ, reg nr 10636845, Kehtna vald, Pae küla, hageja seaduslik esindaja Reimo Saks, hageja lepinguline esindaja Reet Vokk, kostja Pae Farmer OÜ, reg nr 10995969, kostja seaduslik esindaja Ülo Flaur, kostja lepinguline esindaja Marko Jaani Resolutsioon Jätta H.E.S.OMA OÜ hagi Pae Farmer OÜ vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks läbi vaatamata. Jätta menetluskulud H.E.S.OMA OÜ kanda. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule, alates kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Maakohtu seisukoht 13.03.2017 esitas hageja Pärnu Maakohtule hagi kostja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 176/2016/2059. Kohus nõustub kostja seisukohaga, et täitemenetlus täiteasjas nr 176/2016/2059 ei riku mingil viisil hageja õigusi ning hagejal kui täitemenetlusse mittepuutuval kolmandal isikul puudus õigus esitada OÜ Pae Farmer vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks.

19.12.2016.a Pärnu kohtutäitur Rocki Albert koostas M K, kui võlgnikule kinnisasja väljaandmise täitmisteate täiteasjas nr 176/2016/xxxx, mille kohaselt sissenõudja OÜ Pae Farmer on esitanud 05.12.2016.a kohtutäiturile täitmisavalduse ja täitedokumendi täitemenetluse läbiviimiseks. Täitmisteate kohaselt on nõude sisuks kinnisasja aadressil xxxxxxxx, xxx xxxx, xxxxxx xxxx (sisse kantud Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa xxxxxx, katastritunnus xxxxx:xxx:xxxx, maatulundusmaa pindalaga 15,8 ha) väljaandmine. TMS § 180 lg 2 p 2 sätestab, et täitmisteatesse märgitakse muu hulgas: kohtutäituri õigus tähtaja möödumisel kinnisasi sundkorras ära võtta või võlgnik ja temaga koosolevad isikud välja tõsta. Vastavalt TMS § 180 lg-le 3 kui võlgnik ei täida täitedokumenti ettenähtud aja jooksul vabatahtlikult, võtab kohtutäitur kinnisasja võlgniku valdusest ära ja annab sissenõudja valdusse. Väljatõstmisele kuuluvad nii asjad kui ka isikud. Vajaduse korral kaasab kohtutäitur kinnisasja väljaandmiseks politsei. Eeltoodust tuleneb, et väljatõstmisele kuuluvad võlgnik ja temaga seotud ja koosolevad isikud. Seega võimalikud kolmandad isikud, kes mingil viisil võlgnikuga seotud ei ole, väljatõstmisele ei kuulu. lg 3 järgi võib kohtutäitur alustada täitemenetlust sundenampakkumisel müüdud kinnisasja valdusest väljanõudmiseks kõigilt valdajatelt kui vastava täitemenetluse võlgnikelt. Kohtutäituril on aga üksnes õigus, mitte kohustus kõik kinnisasjal viibivad isikud ja asjad välja tõsta. Väljatõstetavate isikute ringi on sissenõudjal õigus määratleda täitmisavalduses, mis tagab selle, et välja tõstetakse üksnes võlgnik ja temaga koosolevad isikud ning kolmandate isikute õigusi ei rikutaks, kellel on mingi õiguslik alus kinnisasja valdamiseks või kelle väljatõstmist sissenõudja ei soovi. Vastupidine seisukoht on alusetu ning viiks olukorrani, mil sissenõudjal puudub võimalus ühte konkreetset isikut välja tõsta ning igakordselt hakkaks kohtutäitur ka kõiki teisi kinnisasja valdajad (keda võib sõltuvalt kinnisasjast olla kümneid ja sadu), kes ei valda kinnisasja alusetult, välja tõstma, mis tooks kaasa põhjendamatud õiguste rikkumised, kohtuvaidlused ja väljatõstmise ebamõistliku viibimise. Viimatinimetatu ei ole TMS eesmärgiga kooskõlas. OÜ Pae Farmer esitas 02.12.2016 kohtutäiturile täitmisavalduse võlgnik M K osas. Täitmisavalduse kohaselt oli nõude sisu järgmine: Nõuda välja kinnisasja registriosa numbriga xxxxxx, asukohaga xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, xxx xxxx, xxxxxxxx, valdus M K ebaseaduslikust valdusest. Nimetatud kinnisasjalt välja tõsta nii asjad kui isikud. Eeltoodust nähtub, et OÜ Pae Farmer määratles sõnaselgelt isiku s.o M K, kelle väljatõstmist ta täitemenetluses taotleb. Seega võlgniku M K mitte seotud kolmandate isikute väljatõstmist OÜ Pae Farmer ei taotlenud. H. E. S. OMA OÜ, kes on antud juhul esitanud OÜ Pae Farmer vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, näol on tegemist eraldiseisva juriidilise isikuga, keda ei saa seostada ega samastada võlgnik M K. Füüsiline ja juriidiline isik on erinevad õigussubjektid ning neid ei saa käsitleda samana. M K ei ole H. E. S. OMA OÜ-ga seotud, mida kinnitab väljavõte ettevõttega seotud isikute kohta. Ülaltoodule tuginedes taotles OÜ Pae Farmer üksnes M K ja temaga koosolevate isikute väljatõstmist vaidlusaluselt kinnisasjalt ning H. E. S. OMA OÜ väljatõstmist OÜ Pae Farmer ei taotlenud. Kohus nõustub kostjaga, et täitemenetlus ei riku mingil viisil H. E. S. OMA OÜ õigusi ning kuna hagi saab esitada ainult enda subjektiivsete õiguste kaitseks, siis ei ole kõne all täitemenetluse raames tekkinud H. E. S. OMA OÜ-l nõudeõigust OÜ Pae Farmer vastu. lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kohus nõustub, et hageja õiguste rikkumine ei ole antud juhul võimalik. Lähtuvalt eeltoodust puudub hagejal antud juhul õigus esitada kostja vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi, mistõttu tuleb hagi jätta lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata.