Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

ÄRAKIRI

2-06-2658

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

07. september 2006. a Rakvere

Tsiviilasja number

2-06-2658

Tsiviilasi

A K hagi M B ja K L vastu 1001 krooni nõudes

Menetlustoiming

Menetluskulude jaotus

Menetlusosalised ja nende

HAGEJA A K , isikukood xxxx, elukoht xxxx ; esindaja I A xxxx.

esindajad

KOSTJA M B , isikukood xxxx, elukoht xxxx, KOSTJA K L , isikukood xxxx, elukoht xxxx, ; nõustaja mõlemal kostjal S S l, asukoht xxxx.

RESOLUTSIOON

Jätta poolte kulud õigusabile nende endi kanda.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus 30 päeva jooksul selle kättetoimetamisest alates Viru Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu. Asjaolud Viru Maakohtu menetlusse saabus 08.02.2006 A K hagi kostjate vastu üürisuhtest tuleneva võla nõudes. Maakohtu 13.04.2006 määrusega jäeti hagi läbi vaatamata ja jäeti poolte kulud õigusabile nende endi kanda. Kostjate esitatud määruskaebuse alusel jättis kohus määruse menetluskulude osas muutmata ja saatis määruskaebuse lahendamiseks Viru Ringkonnakohtule. Viru Ringkonnakohtu 05.07.2006 määrusega tühistati maakohtu 13.04.2006 määrus osas, millega jäeti poolte kulud õigusabile nende endi kanda ja saadeti selles osas asi uueks lahendamiseks.

Viru Ringkonnakohtu määruse kohaselt ei ole kohus menetluskulude jaotuse juures ära näidanud põhjendusi, mille alusel kohus jõudis järelduseni menetluskulude poolte endi kanda jätmise kohta. Sisuline põhjendus Kohus, asudes asja uuesti lahendama leiab, et vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks lahend tehti, oleks ebaõiglane ja seda lg.4 alusel. Kohus leiab, et kostjad, tasudes mingis osas hageja poolt esitatud nõude vabatahtlikus korras enne kohtumenetluse algust, andsid sellega hagejale suuna ja arusaama, et nad põhimõtteliselt tunnistavad nõuet. Jättes osa nõudest täitmata, oli hageja sunnitud pöörduma kohtu poole oma õiguste kaitseks. Nõude osalisel rahuldamisel kohtueelselt ei esitanud kostjad ülejäänud osa mittetasumise motiveerimiseks väidet, justkui hageja ei oleks üldse õigustatud isik nõuet esitama, seega võib kohtumenetluse käigus sellise vastuväite esitamist pidada hageja jaoks üllatuslikuks ja kostjate poolt heas usus toimuva käitumispõhimõttega mittekooskõlas olevaks. käitumiseks. Kuna kohus leiab, et sellise käitumise tulemusena hageja poolt kohtusse pöördumise vajadus oli põhjendatud, siis edasisest kohtumenetlusest tekkinud kulude väljamõistmine oleks ebaõiglane ja sellest tulenevalt otsustas kohus sisuliselt ka juba 13.04.2006 määruses jätta poolte kulud õigusabile nende endi kanda. Kuivõrd II astme kohus ei ole välistanud võimalust hagi läbi vaatamata jätmisel kohtukulude jätmist poolte endi kanda ja on leidnud, et põhjus lahendi tühistamiseks oli kohtu sellise valiku põhjendamata jätmises, siis kohus jääb oma 13.04.2006 määruses menetluskulude jaotuse osas esitatud seisukohtade juurde eeltoodud põhjenduste alusel. Õiguslik põhjendus lg.4 kohaselt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik. lg.1 kohaselt menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Ehkki maakohtu 13.04.2006 määrus on hagi läbi vaatamata jätmises osas tänaseks edasikaebuseta jõustatud, leiab kohus, et lg.1 alusel peab jääma võimalus kaevata menetluskulude jaotuse osas.. Kohtunik