2-06-10358
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
Tartu Maakohtu kohtunik Lea Aavastik
Otsuse tegemise aeg ja koht
06. september 2006. a Tartu, tagaseljaotsus kirjalikus menetluses
Tsiviilasja number
2-06-10358
Tsiviilasi
Ergo Kindlustuse ASi hagi X vastu 19 083,11 krooni nõudes.
Menetlusosalised ja nende esindajad
-
hageja Ergo Kindlustuse AS (registrikood 10017013, asukoht Narva mnt 59, 10152 Tallinn); hageja lepinguline esindaja Veiko Värk; kostja X
12.06.2002.a toimus Tartus Teguri ja Forseliuse tänavate ristmikul liiklusõnnetus, mille põhjustas X, juhtides sõidukit Mitsubishi Cordia reg märgiga 630MBK. Vastavalt Tartu Politseiprefektuuri 27.06.2002.a otsusele haldusõiguserikkumise asjas nr 2780,02,006708 puudus X avarii toimumise ajal tema poolt juhitud sõiduki juhtimise õigus. Liikluskindlustuse seaduse (LKS) § 48 lg 2 p 4 sätestab, et kindlustusandjal või Eesti Liikluskindlustuse Fondil on õigus esitada regressinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja või omaniku vastu, kui sõidukit juhtinud isik ei omanud vastava kategooria sõiduki juhtimise õigust või sõidukijuhtimise õigus oli peatatud või sõiduki juhtimine oli üle antud vastava kategooria sõiduki juhtimise õiguseta isikule. Tulenevalt LKS § 48 lg 3 nõutakse käesolevas paragrahvis sätestatud regressinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulud. Kostja poolt kasutatud sõiduki suhtes oli sõlmitud Ergo Kindlustuse ASis liikluskindlustuse leping. Selle alusel on hageja kandnud kulutusi summas 21 463,57 krooni, millele lisanduvad hagejapoolsed kahjukäsitlemise kulud 3219,54 krooni, kokku 24 683,11 krooni. Kostja on hagejale tasunud võlgnevuse katteks 5600 krooni. Seega moodustab kostja koguvõlgnevus hageja ees 19 083,11 krooni. Lähtudes eeltoodust palub hageja kostjalt välja mõista hageja kasuks 19 083,11 krooni.
Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus tegi 26. mai 2006.a määrusega kostjale ülesandeks hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest esitada kohtule vastus hagiavaldusele. Kostjat hoiatati, et kohtule tähtaegselt vastamata jätmise korral on kohtul õigus teha hageja kasuks tagaseljaotsus. Toimiku materjalidest nähtub, et kohtu teade on 05. juunil 2006.a kostjale edastatud. Määratud tähtajaks kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Arvestades eeltoodut ja juhindudes liikluskindlustuse seaduse § 48 lg 2 p 4 ja lg 3, rahuldab kohus tagaseljaotsusega Ergo Kindlustuse ASi hagi X vastu 19 083,11 krooni nõudes. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse. Seega kuulub käesolev otsus viivitamatult täitmisele.
TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 3 sätestab, et menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Tulenevalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 162 lg 1 alusel kannab antud asjas menetluskulud kostja.
Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.