Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse tegemise aeg ja koht
21. august 2006.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-16117
Tsiviilasi
Salva Kindlustuse AS hagi M T `i ja A T `i vastu solidaarselt 23 454 krooni nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA: Salva Kindlustuse AS, reg.kood 10284984, asukoht Pärnu mnt 16, 10141 Tallin; esindaja E S KOSTJA: 1. M T , isikukood 4xxxx, elukoht xxxx
Kirjalik menetlus
Hagi rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega kirjalikus menetluses. Välja mõista M T `lt ja A T `lt solidaarselt Salva Kindlustuse AS kasuks 23 454 ( kakskümmend kolm tuhat nelisada viiskümmend neli) krooni Jätta hageja menetluskulud solidaarselt kostjate kanda. Kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates. Kohtuotsus saata väljastusteatega menetlusosalistele.
Menetluse käik ja hageja nõue
Hageja Salva Kindlustuse AS esitas 26.06.2006.a. hagi M T `i ja A T `i vastu solidaarselt 23 454 krooni väljamõistmise nõudes. 29.06.2006.a. võttis kohus avalduse menetlusse ning väljastas kostjatele hagimaterjalid koos kohustusega hagile kirjalikult vastata. 12.07.2006.a. kohtusse saabunud kostjate kirjaliku vastuse kohaselt tunnistavad mõlemad kostjad hagi, vastuväiteid hagile ei ole ning vastuhagi esitada ei soovi. Kostjad on nõus kirjaliku menetluse või kompromissiga ning paluvad kohtukulud jagada kohtuotsuses. Kostjad paluvad hagejalt selgitust küsimusele, kas kindlustushüvitise väljamaksmine isikule, kes ei olnud avarii hetkel auto tehnilisse passi märgitud, oli seaduslik. Kohus edastas kostjate vastuse hagejale ja sai hagejalt vastuse, et isik, kes avarii hetkel juhtis sõidukit, ei olnud kantud auto tehnilisse passi, ei oma antud vaidluses õiguslikku tähendust. Tegemist oli sõiduki õiguspärase kasutajaga. Tema tegevus ei olnud liiklusõnnetuse põhjuseks. Kahju suuruse tõendamiseks on hageja esitanud asjakohased tõendid ning kahju hüvitamisel on hageja võtnud aluseks tuvastatud kahju suuruse. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 08.08.2002.a. VK Kinnisvarabüroo OÜ ja Salva Kindlustuse AS`i vahel sõidukikindlustuse leping nr R6102C017082, millega kindlustati AS-le Hansa Liising Eesti kuulunud sõiduk Toyota Land Cruiser, reg.märk 689 MDB. Väljastatud oli kindlustuspoliis. Sõidukikindlustuse lepingu lahutamatuks osaks olevate Salva Kindlustuse AS`i sõidukikindlustuse üldtingimuste punkti 2.1 kohaselt oli kindlustatud riskiks ka liiklusõnnetus. 26.06.2003.a. kell 16.30 toimus Rakvere vallas Tõrma-Koaravere tee 3-l km liiklusõnnetus, mille käigus sõitis kostjate alaleline poeg M T mopeediga ette peateel sõitnud kindlustatud sõidukile, põhjustades sellega varalise kahjuga liiklusõnnetuse. Hageja sai liiklusõnnetuse toimumise asjaoludest teada pärast 22.09.2003.a. koostatud otsust väärteoasjas nr 2590,03,004046. Toimunud liiklusõnnetuses sai muuhulgas kannatada hageja poolt kindlustatud sõiduk Toyota Land Cruiser, reg.märk 689 MDB. Sõiduki kahjustused on tuvastatud sõiduki ülevaatuse aktiga. Kuivõrd tegemist oli kindlustusjuhtumiga, hüvitas hageja Salva Kindlustuse AS tekkinud kahju sõidukikindlustuse lepingu alusel, tasudes sõiduki taastusremondi maksumuse selle teostajale. 14.01.2004.a. esitas hageja kostjatele kirjaliku tagasinõude summas 23 454 krooni. Vaatamata hageja poolsetele korduvatele teatistele ei ole kostjad asunud võlgnevust hageja ees likvideerima. lg 1 kohaselt kindlustusandjale läheb tema poolt hüvitatava kahju ulatuses üle kindlustusvõtjale või kindlustatud isikule kolmanda isiku vastu kuuluv kahju hüvitamise nõue. Seega on hageja omandanud kahju hüvitamisel kahjunõude kahju põhjustamise eest vastutavate isikute vastu. Samas sätestatakse Salva Kindlustuse AS`i sõidukikindlustuse üldtingimuste SÜ01 p 8.10, et väljamakstud kindlustushüvitise ulatuses läheb kindlustusandjale üle nõudeõigus, mis hüvituse saajal on kahju tekitamise eest vastutava isiku suhtes. Kuna kahju põhjustajaks oli alaealine isik M T , lasub tema vanematel kohustus hüvitada nende alaealise lapse poolt liiklusõnnetuse põhjustamisega tekitatud varaline kahju summas 23 454 krooni. Kohtu järeldused Kostjad on hagimenetlusena esitatud regressnõuet tunnistanud, on hagi omaksvõtnud ja seega puudub vajadus hagi asjaolusid ja esitatud tõendeid täiendavalt hinnata. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud
Õigeksvõtul rajaneva otsuse võib TsMS § 444 lg.1 alusel esitada kirjeldava ja põhjendava osata. TsMS § 440 lg.3 kohaselt kui kostja avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses, lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata. TsMS § 138 lg. 1 kohaselt menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. TsMS § 173 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 173 lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kohus peab põhjendatuks hageja menetluskulude jätmist solidaarselt kostjate kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Kohtunik
/allkiri/
M.Leimann
Ärakiri õige Nooremreferent
I.Golubev
Kohtuotsus jõustus 25.septembril 2006.a Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.