Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Hageja nõue ja põhjendused Kohtule esitatud hagiavalduse kohaselt on 26.02.2004.a hageja ja kostja vahel sõlmitud liitumislepingud, mille alusel osutas hageja kostjale teleteenust. Kostja kohustus osutatud teenuse eest tasuma. Vastavalt lepingule esitas hageja kostjale arved nr V04046320361, B04036108350, V04035943590, B04025908071 kokku summas 3859,75 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga on kostja võlg 3799,01 krooni. Hagiavalduse esitamise seisuga ei ole kostja kohustust täitnud. Hageja on arvestanud viivist alates viimase arve maksetähtpäevale järgnevast päevast kuni hagi esitamise kuupäevani 26.04.2006.a kostja

viivisevõlg hageja ees on 4007,10 krooni. Hageja on huvitatud viivisest põhivõlast väiksemas summas, s.o summas 3799,00 krooni. Hageja põhjendades oma nõudeid VÕS § 5, 8 lg 2, 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p-d 1-6, TsMS § 2,3 lg 1, 9 lg 1, 79 lg 1, 124 lg 1, 133 lg 1-2, 138 lg 1 -2 ning palub kostjalt hageja kasuks välja mõista võlgnevuse 7598,01 krooni ja menetluskulud Kostja vastuväited ja nende põhjendused Kohus saatis 05.07.2006.a kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat esitama kirjalik vastus 21 päeva jooksul alates hagiavalduse kättesaamise päevast. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõude sai kostja kätte 07.07.2006.a. Kostja ei ole kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada kostja kahjuks. Kohtu põhjendused 19.05.2006.a on kohtule esitatud AS EMT hagiavaldus Aleksandra Melikidze vastu 16162,79 krooni nõudes. 26.05.2006.a on kohtu poolt tehtud kohtumäärus, mille kohaselt nõuti hagejalt hagiavalduses olevad puudused kõrvaldada 2 nädala jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagejale on selgitatud TsMS § 147 lg 3. Hageja ei ole kohtunõude tähtpäevaks täitnud ning 13.06.2006.a kohtumäärusega on hagi summas 3799 krooni jäetud läbivaatamata. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud ära tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseis tõendeid leidis, et hagiavaldus on õiguslikult põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsuse. Vastavalt TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohus võib hageja taotluse või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostjad poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et tal ei ole vaidlust hagi üle, mistõttu kuulub hagi rahuldamisele kohtu haginõude 3799,01 krooni ulatuses. Vastavalt TsMS § 444 lg 1 kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Hagi on tõendatud tsiviilasja kirjalike tõenditega ning õiguslikult põhjendatud VÕS §§ 76 lg 1, 101 lg 1 p 1, 108 lg 1 ja 208. Kostjalt kuulub hageja kasuks väljamõistmisele võlgnevus 3799,01 krooni. Menetluskulude kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 250 krooni. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus teeb tagaseljaotsuse eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 142 lg 2, § 407 lg 1, 3, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2, § 162 lg 1

Natalja Losevtsova Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.