Ärakiri
Kohus
Eesti Vabariigi nimel Viru Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Sirja Tooming
Määruse tegemise aeg ja koht
11.juuli 2006.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8
Tsiviilasja number
2-06-16505
Tsiviilasi
S A.S määruskaebus ääruskaebus KÜ Kunda Mere 1 registriasjas M 11925/M /M4 11925 /M4.
Menetlustoiming
S A.S määruskaebuse läbivaatamine.
Menetlusosalised ja nende
Kaebuse esitaja: S A. S (isikukoodxxxx, elukoht xxxx ).
esindajad
Jätta S A. S määruskaebus KÜ Kunda Mere 1 registriasjas M 11925/M 11925/M4 /M4. rahuldamata. Saata S A. S määruskaebus läbivaatamiseks Viru Ringkonnakohtule. Määruse ärakiri saata teadmiseks kaebuse esitajale. esitajale.
Määruskaebuses esitatud asjaolud. 05.06.2006.a. esitasid J R ja S S Viru Maakohtu Registriosakonnale avalduse, milles vastavalt 08.05.2006.a. üldkoosoleku protokollile kutsuti tagasi juhatuse liikmed K , S ja R P ning valiti uuteks juhatuse liikmeteks S A K S , J R ja H -V P S ning paluti teha vastavad kanded registrisse. 14.06.2006.a. tegi registripidaja määruse kandeavalduses puuduste kõrvaldamiseks, kuna esitatud protokollis puudusid hääletustulemused juhatuse liikmete valimise ja tagasikutsumise kohta, ja andis puuduste kõrvaldamiseks aega 90 päeva. 22.06.2006.a. esitas S A.S määruskaebuse, milles teatab, et hääletamise tulemust ei märgitud protokolli selletõttu, et koosolek oli üksmeelne otsuse tegemisel. Kaebuse esitaja leiab, et registripidaja poolt kannete tegemisega viivitamine halvendab olukorda ühistus, sest kuni uut juhatust ei ole registreeritud, jätkuvad kuritegevuse ühistus. 26.06.2006.a. määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, kuna menetlusse võtmisest keeldumise alused puuduvad. Kohtuniku tuvastatud asjaolud. Alates 01.01.2006.a. jõustunud lg. 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult selle maakohtu kaudu, kelle määrust määruskaebusega vaidlustatakse. Sama seaduse § 663 lg. 1 kohaselt maakohus otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise viivitamata pärast määruskaebuse saamist. Kohus kontrollib, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ja kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades.
Kohus, määruskaebuse läbi vaadanud, leidis, et määruskaebuse esitamine on lubatud, sest vastavalt TsMS §-le 591 p. 2 peavad maakohtud seaduses sätestatud registritest ka mittetulundusühingute ja sihtasutuste registrit. TsMS § 599 kohaselt kandemääruse peale, millega kandeavaldus jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, võib avaldaja esitada määruskaebuse 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Määruskaebus on saabunud kooskõlas TsMS § 663 lg. 6 sätestatuga kohtunikuabi poolt, kes saatis määruskaebuse lahendamiseks kohtunikule, kuna on endiselt seisukohal, et mittetulundusühingute seaduse § 10 lg. 3 sätestab vorminõuded üldkoosoleku protokollile ja selle kohaselt peab üldkoosoleku protokoll sisaldama andmeid hääletustulemuste kohta. Esitatud protokollis sellised andmed puuduvad ja seega on seaduses sätestatud vorminõuded täitmata ning registripidaja ei saa vastulauset rahuldada. TsMS § 667 lg. 1 järgi määruskaebus lahendatakse põhjendatud määrusega ja sama paragrahvi lg. 3 kohaselt tehakse seda kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Kohus leidis, et asi on võimalik lahendada kirjalikus menetluses, kuna kohtunikuabi on tegutsenud õigesti, andnud seaduse järgimiseks võimaluse, kuid puuduste kõrvaldamiseks antud aega, et seaduses sätestatud nõuded täita, ei soovita kasutada. Määruskaebuses pole ka esitatud motiive, miks seaduse nõuded on täitmata, vaid tehtud teatavaks, et hääletustulemused jäeti märkimata, sest kõik olid üksmeelel. Mittetulundusühingute seaduse § 10 lg. 3 sätestab, et „(3) Käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud avaldusele tuleb lisada muutmise otsustanud üldkoosoleku või muu organi koosoleku protokoll, mis peab sisaldama andmeid koosoleku toimumise aja ja koha ning hääletustulemuste ja vastuvõetud otsuste kohta. Protokollile kirjutavad alla koosoleku juhataja ja protokollija. Protokolli lahutamatuks lisaks on koosolekust osavõtnute nimekiri koos igaühe allkirjaga. Uue juhatuse liikme registrisse kandmiseks peab avaldusele olema lisatud tema notariaalselt kinnitatud allkirjanäidis.“ Seadust pole järgitud. TsMS § 663 lg. 6 kohaselt, kui kaevatava maakohtu määruse tegi kohtunikuabi, võib ta määruskaebuse ise rahuldada ja teha uue määruse. Kui ta määruskaebust viie päeva jooksul kaebuse esitamisest alates täielikult ei rahulda, annab ta kaebuse edasi pädevale kohtunikule, kes võib samuti kaebuse rahuldada ja uue määruse teha. TsMS § 663 lg. 7 järgi, kui käesoleva paragrahvi lg. 6 sätestatud juhul ka kohtunik määruskaebust 15 päeva jooksul määruskaebuse temani jõudmisest alates täielikult ei rahulda, saadab ta kaebuse edasi ringkonnakohtule. Kohus leidis, et määruskaebus tuleb jätta täielikult rahuldamata ning edastada Viru Ringkonnakohtule. Kohus juhindus MTÜS §-de 8, 10, TsMS §-de 591, 464 – 465, 663 lg. 6 ja 7 nõudeist. Kohtunik Ärakiri õige Nooremreferent
/allkiri
S.Tooming I.Golubev
Kohtumäärus jõustus Viru Ringkonnakohtu määrusega 01. novembril 2006.a Nooremreferent I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.