Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

Pankrotiavalduse aluseks olevad asjaolud ....a esitas OÜ Harju Maakohtule pankrotiavalduse.

Pankrotiavalduse kohaselt sai vlgniku juhatuse liige E.-JE äriühingu makseraskustest teada ..., mil sai kätte äriühingu ...a bilansi- ja kasumiaruande. Aruandest nähtuvalt oli OÜ juba ....a lõpus makseraskustes, millest aga endine juhatuse liige H.L teda ei teavitanud. Avaldusest nähtuvalt on äriühingul võlgu 1 499 804 krooni eest ja varasid 496 407 krooni eest. Tulenevalt eeltoodust on võlgniku esindaja seisukohal, et OÜ on maksejõuetu, netovara ei kata tema kohustusi ning selline seisund ei ole ajutine. Ajutise pankrotihalduri nimetamine, asja ettevalmistamine pankrotiasja arutamiseks ning ajutise pankrotihalduri aruanne ....a algatas kohus OÜ pankrotimenetluse ja nimetas pankrotiasja ettevalmistamisel ajutiseks pankrotihalduriks T.E. Ajutise pankrotihalduri arvamuse kohaselt on võlgnik maksejõuetu ja välja tuleb kuulutada võlgniku pankrot. Halduri hinnangul on ....a seisuga võlgnikul vara kokku maksimaalselt 99 329 krooni ning kohustusi vähemalt 1 545 446 krooni. Võlgniku põhitegevusalaks oli raamatute telemarketing, osaliselt kirjastati raamatuid ise ning osaliselt osutati ka müügivahendusteenust. Võlgniku põhiline vara (müümata raamatud) asub Raamatuvaramu laos, ..., mille igakuine üür on 2000-5000 krooni. Äriühing tegutses kuni viimase ajani, s.o ....a. Raha raamatute müügist laekub tänaseni. Koheselt pärast seda, kui praegune juhatuse liige sai teada võlgniku tegelikust majanduslikust olukorrast ning suurtest võlgadest, esitati pankrotiavaldus. Tegevuse jätkumist kuni viimase ajani kinnitab ka asjaolu, et lepingud u 15 töötajaga on käesoleva ajani lõpetamata. Võlgnikul puudus igasugune müügistrateegia ning personaliarendus. Samuti oli võlgniku juhatuse liikme sõnul äriühingul rida mittetootlikke kulusid nagu nt äriühingu osaniku abikaasa auto ja mobiiltelefoni kasutuskulu. Võlgniku juhatuse liige peab võlgniku maksejõuetuse tekkimise ajaks ...aastat ning põhjuseks eelmise juhatuse liikme H.L tehtud juhtimisvigu ja ....a lõpuks tekkinud suurt kahjumit Käesoleval ajal ületavad võlgniku kohustused vara suures ulatuses, s.o vähemalt 1 446 117 krooni. Võlgniku omakapital oli seisuga ....,- krooni (negatiivne) ning aruandeaasta kahjum moodustas 957 140,- krooni. Võlgniku majanduslikku olukorda võib pidada ebarahuldavaks, kuna ärikasumlikkus on negatiivne. Halduril ei ole käesoleval ajal andmeid pankrotikuritegude kohta KarS §-de 385 või 384 tunnustel ega teiste majandustegevusega seonduvate kuritegude kohta. Täiendav analüüs toimub pankrotimenetluse käigus. Halduril ei ole andmeid vara tagasivõitmise või tagasinõudmise võimaluste kohta. Täiendavalt vajavad selgitamist OÜ-le alates aasta algusest tehtud ülekanded summas 138 625 krooni. Täiendav tagasivõitmise võimaluste analüüs toimub pankrotimenetluse käigus pärast täiendavate dokumentidega tutvumist. Ajutise halduri hinnangul on tegemist maksejõuetuse tekkimisega muudel asjaoludel pankrotiseaduse § 22 lg 5 mõttes. Maksejõuetuse tekkimise peamiseks põhjuseks on eelmise juhatuse liikme H.Ltehtud juhtimisvead.

Kohtuotsuse põhjendused PankrS § 31 lg 1 kohaselt kuulutab kohus pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. Lõike 4 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgnik, siis eeldatakse, et ta on maksejõuetu.

Ajutise pankrotihalduri arvamuse ja kogutud tõenditega on tõendatud, et võlgniku kohustused ületavad vara suures ulatuses, s.o vähemalt 1 446 117 krooni. Võlgniku omakapital oli seisuga ...a 1 067 212 krooni (negatiivne) ning aruandeaasta kahjum moodustas 957 140 krooni. Seega puudub võlgnikul vara oma kohustuste täitmiseks ja võlgniku maksejõuetus ei ole ajutine. Ajutise halduri aruande ja esitatud tõendite alusel saab kohus järeldada, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks ei ole tuvastatud juhatuse rasket juhtimisviga ega pankrotikuritegu ning maksejõuetuse põhjuseks tuleb lugeda PankrS § 162 lg 3 sätestatud muu asjaolu, milleks on võlgniku eelmise juhatuse liikme H.Ltehtud juhtimisvead. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et välja tuleb kuulutada OÜ pankrot ja pankrotihalduriks tuleb määrata T.E. Tulenevalt PankrS § 31 lg 5 sätestatust tuleb kohtuotsusega kindlaks määrata esimese võlausaldajate üldkoosoleku toimumise aeg ja koht. Tulenevalt pankrotiseaduse §-dest 1 lg 2; 13 lg 1; 22 lg 2 ja 5; 23 lg 1 ja 2; 31, Justiitsministri 18.12.2003.a. määruse nr. 71 “Pankrotihalduri ja ajutise pankrotihalduri tasude piirmäärad ja hüvitamisele kuuluvate kulutuste arvestamise kord” muutmine Justiitsministri 03.02.2006.a. määrus nr. 3 tuleb välja mõista ajutise halduri kasuks tema tasu 14 400 krooni ja tehtud kulutuste katteks 1722,80 krooni. Kohtu hinnangul on tehtud tasu ja kulutused vajalikud ja põhjendatud. Tasu suurust ja tehtud kulutusi ei vaidlustanud ka võlgniku esindaja. Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.