Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

2-05-24616

Kaja esitaja on seisukohal, et kaja esitamise tähtaja näol on tegemist ennistatava tähtajaga., et rikutud on Eesti Vabariigi Põhiseadus (edaspidi tekstis PS) §-s 24 lg 2 sätestatud põhiõigust olla oma kohtuasja arutamise juures. PS § 24 lg 5 sätestatud kaebeõiguse tähtaegseks teostamiseks on isikul vaja tema kohta tehtud lahendist teada saada. Kaja esitaja on seisukohal, et juhul kui ta ei olnud teadlik menetlusest, on tal õigus taotleda kaja esitamise tähtaja ennistamist. 3.2.Maakohus ei kasutanud käesoleval juhul kõiki võimalusi, milledele Riigikohtu praktikas on seni korduvalt kättetoimetamise instituudi raames viidatud. Samuti ei üritatud üldse kätte toimetada kohtuotsust, vaid piirduti üksnes selle Ametlikes Teadaannetes avaldamisega. Kostja ei ole pahatahtlikult menetlusest kõrvale hoidunud ega oma elukohta varjanud. Hageja ise ei viita mitte ühelegi asjaolule, millest nähtuks, et võlasuhte tekkimisest alates kuni hagi esitamiseni oleks ta üritanud tõsiselt võetavalt kostja elukohta tuvastada ning asja kohtuväliselt lahendada. 3.3.Hageja on rikkunud heausu põhimõtet, viidates hagiavalduses, et võlasuhe tekkis poolte vahel 05.juulil 1996 sõlmitud lepingu alusel ning võlgnevus pärineb viimase arve tähtajast 28.veebruarist 1997. Kuigi hagejal oli võimalus hagi varem esitada, tegi ta seda alles aegumistähtaja viimasel päeval. 3.4.Kostja ei tunnista hagi, kuivõrd pole poolena 05. juulil 1996 sõlminud hagis viidatud lepingut nr. 4323. Enne hagis osundatud lepingu sõlmimist kaotas kostja passi ning pöördus seoses nimetatud faktiga ka Lääne-Viru Politseiprefektuuri, tõendid selle kohta kavatseb kostja esitada võimalikus taastatud menetluse eelistungil. 4.Viru Maakohtu 20.03.2006 määrusega jäeti E.L. lepingulise esindaja Anti Aasmaa kaja tähtaja ennistamiseks rahuldamata. Viru Maakohus, viidates Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (01.01.2006 redaktsioon) § 6, leidis, et käesoleval juhul tuleb lähtuda kuni 31.detsembrini .2005 kehtinud TsMS redaktsioonist. Maakohus, osundades Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §§-dest 202 lg 2; 203 lg 1 leidis, et antud redaktsioon ei kohusta kohut saata tagaselja kohtuotsus kostjale muul viisil kui ajalehes avaldamisega. 4.1.Maakohus tugines oma seisukohtades Tsiviilkohtumenetluse seadustiku §§-dele 241 lg 242 lg 1, 246 lg 3, 27 lg 1, 2 ning märkis, et käesolevas asjas taotles hageja kostjale kutse kätteandmist Ametlike Teadannete vahendusel, kuivõrd viimase asukoht ei olnud hagejale ja kohtule teada. Maakohus tegi omal algatusel järelpäringuid rahvastikuregistri andmebaasi kostja leidmiseks, kuid nimetatud andmebaasis oli kostja elukohaks kohalik omavalitsusüksus, mistõttu kohus tegi hagejale kohustuse kontrollida kostja võimalikku asukohta. Vastavalt Maksu- ja Tolliametile hageja enda poolt saadetud järelpäringule, puudusid neil andmed kostja elukoha kohta. Seega olid andmed olemas vähemalt kahest arvestatavast ametlikust registrist: Rahvastikuregistrist ja maksuametist. Lisaks sellele on hageja pöördunud kostja elukoha küsimuses ka isikuandmeid fikseeriva Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse poole, kes teatas, et kostja on avaldanud enda elukohaks Tallinna mnt 62-1, Rakvere, mis aga Rahvastikuregistri andmebaasi järgi ei olnud enam teatise esitamisel 2005. a. seisuga tõene info. Politseiprefektuuri teatise kohaselt ei õnnestunud Tallinna mnt 62-1 Rakvere asuvalt aadressilt kedagi kätte saada. Naabrite sõnul pidavat nimetatud korteris elama hoopis keegi meesterahvas. Kostja nimeline isik seal ei ela ja politseile on tema asukoht teadmata. 4.2.Rahvastikuregistri andmebaasis olevate kostja põhidokumentide nimistu kohaselt oli kostjale 1994.a. välja antud pass nr. K 0500702, (ehk sama numbriga, mis kajastub lepingus) kehtivuse tähtajaga kuni 2004.a ning uus pass, numbriga K 1028767, on välja antud kaks kuud pärast vaidlusaluses asjas oleva lepingu sõlmimise kuupäeva. Millistel asjaoludel alles kaks aastat kehtinud passi asemel kostjale anti uus pass, ei ole kohtule teada. Kostja väitel oli

2(4)

2-05-24616

selleks passi kaotamine, kuid tõendada on ta seda kavatsenud juhul, kui kaja esitamise tähtaeg ennistatakse. Muuhulgas viitas maakohus Riigikohtu määrustele nr 3-2-1-105-99 ja 3-2-2-1-04 ja leidis, et antud asjas on piisavalt otsitud võimalusi kostja asukoha tuvastamiseks, ning kostja ei ole kaja esitamise tähtaja ennistamiseks esitanud piisavalt usaldusväärselt tõendanud. Seega asus Viru Maakohus asus seisukohale, et kaja esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamisele ei kuulu.

MENETLUS RINGKONNAKOHTUS

5.Viru Maakohtu 20.märtsi 2006.a määruse vaidlustas E.L. lepinguline esindaja Anti Aasmaa, kes taotles ennistada kaja esitamise tähtaeg. 5.1.Määruskaebuse esitaja märgib, et E.L. sai tagaseljaotsusest teada 20.veebruaril 2006.a, kui selgus, et täitemenetluse käigus on tema arvelduskonto nimetatud lahendi täitmiseks arestitud. Anti Aasmaa leiab, et Viru Maakohtu 20.märtsi 2006.a kohtumäärus ei ole seaduslik ning tuleb tühistada. Ta märgib, et kuigi Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (redaktsioon seisuga 31.12.2005) ei sisaldanud kohtule kohustust saata tagaselja kohtuotsus kostjale muul viisil, kui ajalehes kuulutamisega, tulenes nimetatud kohustus kättetoimetamise üldpõhimõttest ja kujunes välja kohtupraktikaga. 5.2.Asjakohatu on ka kohtuviide sellele, et kostja ei olnud kandnud enda korrektseid andmeid Rahvastikuregistrisse, kuna tegemist on haldusõigusliku toiminguga, mis ei saa omada tähendust tsiviilkohtumenetluses. Peale selle puudus kostjal alus eeldada, et ta võib sattuda kohtuvaidlustesse. 5.3.Veel märgib määruskaebuse esitaja, et kohus eksis tõendamiskoormuse vastu ning kostja väidet, et ta sai tehtud kohtuotsusest teada alles arvelduskonto arestimisega, ei ole millegagi ümber lükatud. Anti Aasmaa, tulenevalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 663 lg 4 sätestatust, leiab et kui maakohus luges määruskaebuse põhjendatuks, pidanuks nimetatud kohus ise oma määrusega rahuldama kaebuse. 6.E.L. esindaja Anti Aasmaa määruskaebusele esitas vastuse hageja esindaja Tarvo Ilves, leides, et määruskaebus ei ole asjakohane ja palub määruskaebuse läbivaatamisel lähtuda Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 663 lg 5 sätestatust.

KOHTUNIKU SEISUKOHT

7.Kohtunik, tutvunud määruskaebuse väidetega ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et kostja E.L. esindaja Anti Aasmaa määruskaebus on põhjendamatu, rahuldamisele ei kuulu ja Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 20.märtsi 2006.a kohtumäärus tuleb jätta muutmata. Kohtunik nõustub maakohtu põhjenduste ja järeldustega. Kohtunik on tsiviilasjas nr. 2-05-24616 jõudnud seisukohale, et määruskaebuses toodu ei ole põhistava iseloomuga Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 20.märtsi 2006.a kohtumääruse tühistamiseks, milline sisuliselt taastaks tsiviilmenetluse kohtumääruse teinud maakohtus. Määruskaebus ei sisalda protsessinormidele õiguslikke viiteid, millised kajastaksid Viru Maakohtu õigusvastast käitumist isikule menetlusdokumentide edastamist puudutavates asjaoludes. Sisuliselt on määruskaebuse esitaja käsitlenud asjaolusid mitte õigusaktist tuleneva mõtte järgi ja tõlgendanud ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi otsuses nr 3-2-1-155-04, RT III 2005, 4, 38 toodud seisukohti mitte vastavuses käesoleva tsiviilasjaga.

3(4)

2-05-24616

8.Tagaseljaotsuse teinud maakohus jättis kaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning on piiavalt põhjendanud oma otsuse seaduslikkust. Maakohus tegi kõik võimaliku, mida seadusandja oli ette näinud kostjale hagimaterjalide, kohtukutse kätte toimetamiseks. Kohtunik on arvamusel, et maakohtu põhjendused kostja kohtusse kutsumise võimatuse kohta muul viisil kui kohtuteadete avaldamiseks ette nähtud ajalehes, on argumenteeritud ja seega oli maakohus kasutanud kõiki võimalusi, võimaldamaks kostjal osa võtta ja olla oma kohtuasja arutamise juures. 9.Ringkonnakohtu kohtunik on seisukohal, et rahuldamisele ei kuulu määruskaebuse esitaja poolt esitatud taotlused (lk.75, 98 k.1), s.o: 9.1.kohtutäitur Kairi Laiõunalt täitetoimiku nr. 140/2006/58 ärakiri välja nõudmiseks; 9.2.juhul kui kohus ei pea võimalikuks nõuda kohtutäitur Kairi Laiõunalt välja ärakirja täitetoimikusk nr. 104/2006/58, taotleb määruskaebuse esitaja kirjalikus menetluses tunnistaja Küllike Rohtsalu ütluste kogumist. Maakohus omal algatusel kontrollis, kas kohtutäitur Kairi Laiõun keeldus kostja E.L. toimiku andmisest. Tsiviilasja juurde lisatud materjalidest (lk.96, k.1) tuleneb, et kostja E.L. pöördus kohtutäitur Kairi Laiõuna poole täitetoimiku saamiseks märtsi alguses ja ta (E.L.) sai sellest täieliku koopia 06. märtsil 2006. Tulenevalt eeltoodust asus maakohus seisukohale, et kohtul puudub alus kahelda täituri ütlustes. Ringkonnakohtu kohtunik nõustub maakohtu järeldusega. Ülaltoodu alusel ja juhindudes Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (01.01.2006 redaktsioon) §§dest 68 lg 3; 666 lg 1; 667 lg 1, 3, leiab ringkonnakohtunik, et Viru Maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja E.L. lepingulise esindaja Anti Aasmaa määruskaebus kaja esitamise tähtaja ennistamiseks jätta rahuldamata.

Mihhail Komt atnikov kohtunik

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.