Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

ÄRAKIRI

2-06-13128

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Marika Leimann

Määruse tegemise aeg ja koht

06. juuni 2006. a Rakvere

Tsiviilasja number

2-06-13128

Tsiviilasi

KÜ Brest hagi A. I.S. vastu 7409.35 krooni nõudes

Menetlustoiming

Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised ja nende

HAGEJA KÜ Brest, reg.kood 80015607, asukoht Rakvere, Lai 1, 44308, esindaja V. S. KOSTJA A. I. S., sünd. xxxxxxx.a., elukoht ei ole teada,

esindajad

RESOLUTSIOON

Keelduda KÜ Brest poolt A. I. S. vastu võla 7409.35 krooni nõudes esitatud hagi menetlusse võtmisest.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus 10 päeva jooksul selle kättetoimetamisest Viru Ringkonnakohtule maakohtu kaudu. Asjaolud ja õigslik põhjistus Viru Maakohtu menetlusse saabus KÜ Brest hagi A. I. S. vastu võla nõudes. Kohus leidis, et esitatud hagis on puudused ning andis 24.05.2006 määrusega puuduste kõrvaldamiseks tähtaja hiljemalt 08.06.2006. Puudusena oli märgitud, et kostjal kohta puudus elukoht. Kohus selgitas, et kui hageja ei teata tähtajaks andmeid, mis võimaldaks kostjale kohtdokumente kättetoimetada, jätab kohus hagi läbi vaatamata. 06.06.2006 puuduste kõrvaldamise käigus on lisatud esialgselt vormistatud hagi, kus ei ole endiselt märgitud kostja elukohta. On lisatud kohaliku omavalitsuse teatis, mille kohaselt kostja elukoht ei ole teada. Materjalide hulgas on aasta tagasi sõlmitud korteri ostu-müügi

leping, milles kostja elukohaks on märgitud xxxxxxxxxx. Kas see on isiku elukohaks ka praegu, see puuduste kõrvaldamiseks esitatud materjalidest ei selgu. Puudusena oli märgitud tasumata riiglõiv. Puuduste kõrvadamise käigus on tasutud riigilõivuna 550 krooni. Puudusena oli märgitud, et tõendamata on väide eelmiste omanike poolt uuele omandajale üleläinud võla kohta. Puuduse kõrvaldamiseks on hageja esitanud G. V. (P. K. esindusel) ja kostja vahel sõlmitud korteriomandi müügi- ja asjaõiguslepingu 20.04.2005.a., selle lepingu p. 2.1.7 kohaselt on müüja tasunud kõik lepingu eseme kasutamisega seotud maksed. Hageja, kes ei ole nimetatud lepingu pool, ei saa seda käesolevas hagis vaidlustada või väita, et müüja esindaja on esitanud valeandmed. Tegemist on kehtiva lepinguga, milles on kinnitus, et kõik maksed on tasutud. Seega hagi, milles kostjalt nõutakse selle müügilepingu eelselt tekkinud perioodi eest võlga, ei saa rikkuda hageja õigusi suhetes selle kostjaga. lg.2 p.1 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust. Kui hagejal on pretensioone G. V. või P. K. vastu, siis seda ei saa lahendada hagis A. I. S. vastu. lg.1 p.2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastakse kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Riigilõivu tagastamiseks tuleb lg.3 kohaselt esitada vastav nõue. lg.6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja hagi ei ole olnud kohtu menetluses. Määrus saata teadmiseks tähitult allkirja vastu hagejale. Kohtunik