Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Hagi, selle aluseks olevad asjaolud ja põhjendid: 30.06.2005 Lääne-Viru Maakohtule esitatud hagiavalduses taotleb hageja OÜ Aktiva Finants kostjalt N T `lt Elisa Mobiilsideteenused AS (Radiolinja AS õigujärglane) ja kostja vahel sõlmitud mobiilsideteenuste liitumislepingute alusel kostjale osutatud teenuste eest tasumisel võlgnevuse katteks 2086 krooni ja viiviste 2086 krooni väljamõistmist hageja kasuks, samuti hageja kantud kohtukulude hüvitamist. Hagiavalduses esitatud asjaolud: Vastavalt kostjaga sõlmitud Liitumislepingule nr.0099375, 06.09.1999 on AS Radiolinja Eesti kohustunud pakkuma kostjale mobiilsidealaseid teenuseid ning kostja on kohustunud saadud kaupade (mobiiltelefoni)/teenuste eest õigeaegselt ja regulaarselt tasuma vastavalt esitatud arvetele. Maksetähtaeg, arvelduskonto number ja muu vajalik informatsioon maksete sooritamiseks oli märgitud hageja poolt regulaarselt väljastatud arvetel. Kostja on arvetel märgitud ulatuses vastavaid teenuseid kasutanud, kuid kasutatud teenuste eest tasumata jätmisega on ta rikkunud poolte vahel sõlmitud lepingu tingimusi. Lepingu sõlmimisel kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu lisaks oleva Eurotelefon 256 kasutamise eeskirju, kus kostja kohustused on loetletud neljandas peatükis. Kostja on kohustatud lepingu alusel maksmisega viivitamisel tasuma viivist 0,5% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60 krooni. Elisa Mobiilsideteenused AS on loovutanud kostjaga sõlmitud lepingust tuleneva nõude koos kõrvalnõuetega kostja vastu 12.05.2005 hagejale OÜ Aktiva Finants. Samuti väljastati kostjale nõude loovutamise teade. Hageja nõudis kostjalt suuliselt ja kirjalikult lepingust tuleneva nõude tasumist, kuid kostja kohustusi täitma ei ole asunud. Kostja võlgneb hagejale lepingust tulenevalt osutatud teenuste eest 2086 krooni. Kohustuse täitmisega viivitamise eest on hageja alates 18.12.1999 (viimase kostjale esitatud arve tähtajast) kuni 12.05.2005 arvestanud kokku viivist summas20 567.96 krooni. Hagiavalduses nõuab hageja tegelikult kostjalt viivist põhivõlaga samas ulatuses, s.o. summas 2086 krooni. Vastavalt võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 kohaldatakse enne 01.07.2002 sõlmitud kestvuslepingutele alates 01.07.2002 võlaõigusseaduses sätestatut ning sama paragrahvi lõike 2 kohaselt lepinguga seotud asjaoludele või toimingutele, mis on tekkinud või tehtud enne 01.07.2002 kohaldatakse seni kehtinud seadust. Hageja tugineb oma nõudes TsK § 173 lg 1, 174, 222 lg 1, 191, 192 ja 231 lg 1 sätetele ning taotleb hagis märgitud asjaoludel kostjalt kokku 4172 krooni väljamõistmist, samuti hageja kohtukulude - riigilõivu summas 420 krooni, ja õigusabikulu summas 208 krooni hüvitamist kostja poolt. Kostjal vastuväited hagile puuduvad. Kostuistungile 26.05.2006 kostja ei ilmunud. Kohtukutse on kostjal isiklikult vastu võetud 26.04.2006, mitteilmumise põhjust ei ole kohtule teatatud. Hageja volitatud esindaja taotleb kohtuistungil asjas tagaseljaotsuse tegemist ning hagi täielikku rahuldamist hagiavalduses esitatud asjaoludel ja põhjenditel, samuti kohtukulude nimekirjas märgitud kulude hüvitamist kostja poolt, s.o. hagi esitamisel tasutud riigilõiv 420 krooni, õigusabikulu 208.60 krooni ning Ametlikes Teadaannetes kohtukutse avaldamise tasu 200 krooni. Hageja esindaja kinnitab, et kostja võlga tasuma ei ole asunud, samuti ei ole hagejaga ühendust võtnud maksegraafiku vormistamiseks.

Kohtu otsustuse põhjendid: Kohus leiab, et hageja esindaja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kohtule teadaoleval kostja enda poolt avaldatud elukoha aadressil xxxx, väljastatud hagimaterjalid ja kohtukutsed on kostjale isiklikult allkirja vastu üle antud 23.11.2005. 16.12.2005 ja 26.04.2006. Kohtukutse väljastamisel on kostjat hoiatatud kohtuistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest TsMS § 410 järgi, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostja kohtuistungile ilmunud ega mitteilmumise põhjust teatanud. 16.12.2005 avaldas kostja eelistungil, et ta on põhivõlgnevuse hagejale tasunud ning palus aega vastavate tõendite esitamiseks. Kohus leiab, et kostjal on olnud piisavalt aega vastuväidete tõendamiseks, samuti kohtuistungiks valmistumiseks, kuid kostja ei ole tõendeid esitanud ega ka määratud kohtuistungitele ilmunud.. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Avalduses on märgitud nõude asjaolud (lepinguliste kohustuste mittekohane täitmine) ning osundatud vastavatele õiguslikele alustele. TsK § 173 kohaselt tuleb kohustised täita vastavalt lepingule nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks. TsK § 174 järgi ei ole lubatud ühepoolne keeldumine kohustiste täitmisest. TsK § 222 lg 1 kohaselt vastutab oma lepingujärgseid kohustusi mittetäitnud võlgnik kreeditorile tekitatud kahju eest, seejuures mõistetakse kahjude all ka kreeditori poolt tehtud kulutusi. TsK § 191 lg 1, 192 ja 231 lg 1 sätestavad kreeditori õiguse kohustise täitmisega viivitamisel nõuda võlgnikult hüvitamiseks viivist. Hagi tõendamiseks on hagiavaldusele lisatud: koopia liitumislepingust, Elisa Mobiilsideteenused AS poolt esitatud arvete koopiad, koopia Eurotelefon 256 kasutamise eeskirjast, koopia nõude loovutamise teadetest ja volikirjast. Teenuste eest tasumisele kuuluvad summad nähtuvad kostjale väljastatud arvetelt, mille õigsuse suhtes kostja vastuväiteid esitanud ei ole. Hageja on esitanud veel kohtukulu tõendamiseks maksekorraduse (nr.21935, 29.06.2005) riigilõivu tasumisest summas 420 krooni ja õigusabikulude arvestuse (arve nr 548217, 21.06.2005), samuti hageja volitatud esindaja volikirjad. Hageja volitatud esindaja kinnitusel on hagis märgitud nõue täielikult tasumata. Samuti pole kostja avaldanud soovi maksegraafiku sõlmimiseks. TsMS § 444 lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS § 410, 413 lg 1-4, 442, 444 lg 1, leiab kohus, et hagi kuulub tagaseljaotsusega täielikult rahuldamisele hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud, s.h kohtukulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaldatakse enne 01.01.2006 alustatud kohtumenetluste suhtes seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustiku sätteid. Kuni 01.01.2006 kehtinud TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus

tehti, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud ning TsMS § 61 lg 1 kohaselt ka vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindajana asjast osavõtnud advokaadi abi eest. TsMS § 61 lg 1 p 1 sätestab õigusabikulude suuruse hinnaga hagi puhul kuni viis protsenti hagi rahuldatud osast. Seega, TsMS § 60 lg 1 ja § 61 lg 1 p 1 tulenevalt on hageja esitatud taotluse ja tõendite alusel antud juhul põhjendatud kohtukuluks hagi esitamisel tasutud riigilõiv 420 krooni, õigusabi eest tasutud 208.60 krooni ning kostja suhtes ka Ametlikes Teadaannetes kohtukutsete avaldamise tasu 200 krooni, s.o. kokku summas 828.60.krooni. Kohtunik

/allkiri/

Irma Külavee

Ärakiri õige: Nooremreferent

I.Golubev

Kohtuotsus jõustus 29.juunil 2006.a Nooremreferent

I.Golubev

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.