lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-38595/14

Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-38595/14
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Rahvusvaheline õigusabi › Muu rahvusvahelise õigusabi asi
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
714
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasi nr 2-06-38595

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

Tsiviilasi 2-06-38595

Määruse tegemise aeg ja koht

27.03.2017.a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kaupo Paal, Imbi Sidok-Toomsalu

Kohtuasi

JR avaldus Euroopa täitekorralduse tõendi saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.02.2017.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

JR määruskaebus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja (määruskaebuse esitaja): JR (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik: AV (isikukood XXXXXXXXX, elukoht Leedu)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Jätta Harju Maakohtu 27.02.2017.a määrus muutmata.
2.Jätta JR määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulud JR kanda.
4.

Sarnased lahendid

Rahvusvaheline õigusabi
  • 16.04.20262-24-11204/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.03.20262-25-11362/25Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 20.02.20262-24-17400/20Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.01.20262-20-132157/11Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.01.20262-25-17516/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 06.01.20262-25-11282/34Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud
1.Harju Maakohus lõpetas 03.06.2009.a määrusega AV pankrotimenetluse raugemise tõttu. 20.02.2017.a esitas avaldaja taotluse väljastada Harju Maakohtu määruse osas Euroopa täitekorralduse tõend.
2.Harju Maakohus jättis 27.02.2017.a avalduse rahuldamata ja jättis menetluskulud avaldaja kanda. Määruse kohaselt on Euroopa täitekorralduse tõend, mis lisatakse kohtuotsusele, kohtulikule kokkuleppele või ametlikule juriidilisele dokumendile ja mis võimaldab kõnealuse kohtuotsuse kohtuliku kokkuleppe või dokumendi vaba ringlemise Euroopa Liidus. Euroopa täitekorraldust on vaja ühes liikmesriigis tehtud vaidlustamata nõuet käsitleva kohtuotsuse ning kohtu kinnitatud või kohtus sõlmitud kohtuliku kokkuleppe ning

1(3)

Tsiviilasi nr 2-06-38595 koostatud ametliku juriidilise dokumendi täitmiseks liikmesriigis. Käesoleval juhul taotleb avaldaja Euroopa täitekorralduse tõendi väljastamist kohtumääruse suhtes, mis on tehtud võlgniku pankrotimenetlust käsitlevas tsiviilasjas. Viidatud tsiviilasja menetluses ei ole võlgnikult avaldajale võlgnetavat summat välja mõistetud. Määruses on üksnes nimetatud, millised võlausaldajate nõuded millises ulatuses on jäänud rahuldamata pankrotimenetluses vara puudumise tõttu. Seega ei ole kõnealuse määruse puhul tegemist täitedokumendiga, mille alusel saab võlgnikult kohustuse täitmist nõuda. Euroopa täitekorralduse tõendi saab väljastada kohtuotsusele, mis on täitmisele pööratav. Lisaks märkis kohus, et Euroopa täitekorralduse tõendit ei väljastata pankrotimenetluste jm samalaadsete menetlustega seotud asjades.

3.08.03.2017.a esitas avaldaja Harju Maakohtu 27.02.2017.a määruse peale määruskaebuse, paludes see tühistada ja teha uue määruse, millega avaldus rahuldatakse. Samuti palus avaldaja tagastada määruskaebuse rahuldamise korral riigilõiv. Avaldaja viitas pankrotiseaduse (PankrS) §-le 168. Antud juhul tunnustas puudutatud isik määruskaebuse esitaja nõuet pankrotimenetluses ega esitanud nõudele vastuväiteid. 03.06.2009.a kohtumääruses on nimetatud määruskaebuse esitaja tunnustatud nõue ja ulatus, milles see on jäänud rahuldamata. Seega 03.06.2009.a kohtumäärus on täitedokument PankrS § 168 mõttes, millega saab puudutatud isikult kohustuse täitmist nõuda, mistõttu 27.02.2017.a kohtumääruses on ebaõigesti kohaldatud kehtivat õigust ning kohtumäärus tuleb tühistada. Antud juhul ei olegi tegemist pankrotimenetlusega, vaid pankrotimenetluses tunnustatud, kuid rahuldamata jäänud nõude täitmisega. Pankrotimenetlus antud asjas lõpetati 03.06.2009.a, mistõttu antud juhul ei saagi tegemist olla pankrotimenetlusega. PankrS § 168 alusel on 03.06.2009.a kohtumäärus täitedokument. Puudutatud isik on selgelt nõustunud määruskaebuse esitaja nõudega ega ole vaidlustanud 03.06.2009.a kohtumäärust. Puudutatud isikul oleks olnud pankrotimenetluses esitada vastuväiteid määruskaebuse esitaja nõudele, kuid puudutatud isik loobus sellest ja tunnistas nõuet. Seega antud juhul on 805/2004 määrus kohaldatav ning täitekorralduse tõendi andmine on seaduslik. Määruse nr 805/2004 artikkel 2 lg 2 punkti b kohaselt ei ole määrus kohaldatav juriidiliste isikute pankrotimenetluse korral. Kuna antud juhul on tegemist füüsilise isiku lõpetatud pankrotimenetluses tunnustatud, kuid rahuldamata nõude täitmisega, siis 805/2004 määrus kuulub kohaldamisele ja antud asjas tuleb anda täitekorraldus määruskaebuse esitaja nõude täitmiseks Leedus.
4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Määruse põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab et vaidlustatud kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning hageja määruskaebuse väited ei anna alust eelnimetatud kohtumääruse tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
6.Euroopa täitekorralduse puhul tuleb kohaldada Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 805/2004, mis sätestab erireeglid Euroopa täitekorralduse väljastamiseks. Seega isegi kui Harju Maakohtu 03.09.2009.a määruse puhul on Eesti siseriikliku õiguse järgi tegemist täitedokumendiga (PankrS § 168), ei tähenda see seda, et määruse nr 805/2004 alusel on võimalik selle kohta väljastada Euroopa täitekorraldust. Määruse art 2 lg 2 p b kohaselt ei kohaldata määrust pankrotimenetluste, maksejõuetute äriühingute või teiste juriidiliste isikute likvideerimismenetluste, kohtumenetluse, kompromissi tegemise ja muude selliste menetluste suhtes. Ringkonnakohtu hinnangul kuuluvad ka füüsilise isiku pankrotimenetluses tehtud lahendid selle sätte alla. Seega jättis maakohus õigesti avalduse rahuldamata.

2(3)

Tsiviilasi nr 2-06-38595

7.Kuna maakohtu määrus jääb muutmata, pole alust muuta ka maakohtu menetluskulude jaotust. TsMS § 171 lg 1 alusel jäävad määruskaebuse rahuldamata jätmise korral menetluskulud kaebuse esitaja kanda. Kuna määruskaebuse esitaja taotles riigilõivu tagastamist üksnes määruskaebuse rahuldamise korral, siis ringkonnakohus riigilõivu tagastamise taotlust ei lahenda.

Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Paal (allkirjastatud digitaalselt)

Imbi Sidok-Toomsalu (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 17.11.20252-24-10052/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20252-25-6042/2Harju Maakohus Tallinna kohtumaja