2-06-5616
Kohus
Viru Ringkonnakohus
Kohtunik
Vladimir Rozalka
Määruse tegemise aeg ja koht
19.05.2006.a Jõhvi
Tsiviilasja number
2-06-5616
Tsiviilasi
OÜ K määruskaebus registriasjas Ä15534/M2
Vaidlustatud kohtulahend
Viru Maakohtu Rakvere kohtumaja 24.01.2006 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ K määruskaebus Esindaja - juhatuse liige E.L.
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Viru Maakohtu kohtunikuabi Kirsi Palo 24.01.2006.a. määrus, millega anti avaldajale E.L. tähtaeg 6 (kuus) kuud kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks, muutmata, avaldaja E.L. määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.
Asjaolud ja menetluse käik 29.12.2005.a. esitas OÜ K, juhatuse liikme E.L. isikus, Viru Maakohtu Registriosakonnale kandeavalduse, milles taotles juhatuse muutmiskande tegemist seoses E.L. juhatuse liikme kohustustest vabastamisega osanike koosoleku alusel. 06.01.2006.a. tegi registripidaja määruse kandeavalduses puuduste kõrvaldamiseks, kuna esitamata oli osanike koosoleku protokoll. Avaldaja kõrvaldas puudused 18.01.2006.a., kuid 24.01.2006.a. tegi registripidaja uue määruse puuduste kõrvaldamiseks, tehes kindlaks, et äriühingu nimel kandeavalduse esitanud isikul E.L. puudus äriühingu esindusõigus, kuna 08.12.2005.a. osanike koosoleku otsusest tulenevalt E. L. enam juhatuse liige ei ole ega saa allkirjastada esitatud avaldust..
2-06-5616
05.03.2006 esitas E.L., kui juhatuse liige, OÜ K nimel 24.01.2006 määrusele määruskaebuse, milles ta leiab, et registripidaja poolt viidatud ÄS § 144 lg. 3 tuleb kohaldada koos teiste ÄS(Äriseadustiku) sätetega, mis reguleerivad äriregistrisse kande tegemist ja kandeavalduse esitamist. ÄS § 144 lg 3 sätestab, et äriregistrile esitatavale muule avaldusele kirjutab alla juhatuse liige. Samas sätestab ÄS § 34 lg. 1, et äriregistri kanne jõustub, kui kandele on alla kirjutanud kandemääruse teinud isik ja kande otsustamiseks pädev isik, lg. 3 kohaselt registrisse kandmisele kuuluvatel, kuid sissekandmata jäetud asjaoludel ei ole kolmanda isiku jaoks õiguslikku tähendust, välja arvatud, kui kolmas isik neist teadis. Seega nõuab seadus toimunud õigusmuudatuse kohta äriregistrisse kande tegemist selleks, et see omandaks kolmanda isiku jaoks õiguslikku tähendust. Kuid selliseks kolmandaks isikuks ei ole registripidaja ning ta ei pea ÄS § 34 järgi lugema talle teadaolevaid, kuid sissekandmata jäetud asjaolusid õigeks. ÄS kohaselt ei ole registripidajal õigust tuvastada õigussuhte olemasolu või puudumist, mida aga registripidaja tegi. ÄS § 34 lg. 1 järgi peab registripidaja lähtuma jõustunud ning seega õiguslikku tähendust omavatest registrikannetest, mitte tema poolt tuvastatud asjaoludest õigussuhte puudumise või olemasolu kohta, mida ta ei ole pädev tegema. Kuna puudub jõustunud äriregistri kanne E.L. esindusõiguse lõppemise kohta, siis äriregistri andmetest nähtuva juhatuse liikmena on E.L. formaalne õigus esitada äriühingu nimel registripidajale kandeavaldusi. Kui tõlgendada ÄS § 144 lg. 3 selliselt, nagu seda tegi registripidaja, siis registripidaja loogika järgi, näiteks, senise juhatuse liikme asemele uue juhatuse liikme määramisel osanike poolt peaks tunnistama kandeavalduse esitamise (ja edaspidise äriühingu esindamise) õiguse olemasolu üksnes sellel, uuesti määratud isikul, isegi siis, kui vastav kandeavaldus jäetakse rahuldamata. Normist tulenevalt kirjutab alla kandeavaldusele, juhatuse muutmiskande tegemiseks lisaks senistele juhatuse liikmetele ka uus juhatuse liige. Seega tunnistab äriseadustik senise juhatuse liikme formaalset õigust kandeavaldust esitada, kuni esindusõiguse lõppemise kohta vastava kande jõustumiseni. Kaebuse esitaja leiab samuti, et puudub põhjendus tunnistada senise juhatuse liikme õigust kandeavaldust esitada üksnes juhul, kui senise juhatuse liikme asemel valitakse uus juhatuse liige. Kaebuse esitaja leiab, et registripidaja 24.01.2006.a. määrus ei ole õige ja kuulub tühistamisele, sest kõrvaldati kõik 06.01.2006.a. määruses nimetatud puudused ning ÄS § 54 kohaselt pidi registripidaja tegema jaatava kandeotsuse ning tal ei ole õigust nõuda muude, 06.01.2006.a. määruses nimetamata jäetud puuduste kõrvaldamist. TsMS § 667 lg. 2 kohaselt palub kaebuse esitaja tühistada Viru Maakohtu kohtunikuabi Kirsi Palo 24.01.2006.a. määrus. Oma 20.03.2006 määruses leidis kohtunik, et määruskaebuses esitatud motiivid ei ole põhjendatud ja lähtuvad avaldaja subjektiivsest seadusekäsitlusest. Äriseadustik kehtib aastaid, mistõttu tegemist ei ole uudse sättega. Äriühingu juhatuse liige peab tundma ja teadma oma õigusi ja kohustusi, mis tulenevad seadusest, ega saa põhjendada oma õigusi või kohustusi suvalise järeldusega nagu sätiks seadus midagi formaalselt. ÄS § 33 lg. 1 järgi tehakse äriregistri kanne ettevõtja avaldusel, kohtuotsuse alusel või muul seaduses sätestatud alusel. ÄS § 33 lg. 6 registripidajale sätestatud nõuet dokumentide vastavuses seaduse nõuetele ei saa tõlgendada üksnes kui koosoleku otsuse teksti olemasolu formaalset kontrollimist, vaid ka otsuste tegelikku vastavust seadusele ja põhikirjale. ÄS § 184 lg. 1 sätestab, et juhatuse liikmed valitakse ja kutsutakse tagasi osanike poolt. Kui ühingul on nõukogu, valib ja kutsub juhatuse liikmed tagasi nõukogu. Juhatuse liikme volituse lõppemise või uue juhatuse liikme registrisse kandmise avaldusele tuleb lisada nõukogu otsus ja koosoleku protokoll, nõukogu puudumisel osanike koosoleku otsus ja koosoleku protokoll või hääletusprotokoll. TsMS § 596 lg. 2 kohaselt, kui avalduses on kande tegemist takistav puudus või kui puudub vajalik dokument ja puudus on ilmselt võimalik kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks. Seega on kohtunikuabi toiminud õigesti. Kui avalduse
2(3)
2-06-5616
esitamisel oleks järgitud seaduse nõuet, poleks pidanud registripidaja korduvalt puuduste kõrvaldamiseks aega andma. Põhjendamatu on teha viiteid sellele, et puuduseid on antud kahel korral, sest koos avalduse esitamisega tulnuks esitada kõik vajalikud dokumendid, mida E.L. ei teinud. Kuni 31.12.2005.a. kehtinud redaktsioonis sätestas ÄS § 144 lg. 3, et äriregistrile esitatavale muule avaldusele kirjutab alla juhatuse liige. Kui juhatuse liikmed on õigustatud ühingut esindama ainult ühiselt, peavad avaldusele alla kirjutama kõik ühingut ühiselt esindama õigustatud juhatuse liikmed. Alates 01.01.2006.a. kehtiva redaktsiooni kohaselt lisandub senisele tekstile, „uue juhatuse liikme äriregistrisse kandmise avaldusele kirjutab alla ka see juhatuse liige. Ta peab avalduses kinnitama, et tal on seaduse kohaselt õigus olla juhatuse liige“. Uut liiget ei valitud. Seega, kui äriregistrile avalduse esitamisel kirjutas sellele alla ainult E.L., kes polnud enam juhatuse liige, siis on registripidaja käitunud kooskõlas seadusega ja andnud puuduste kõrvaldamiseks aega ning tema määrus tuleb jätta tühistamata. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu kohtunikuabi Kirsi Palo 24.01.2006 määrus, millega anti avaldajale E.L. kande tegemist takistavate puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg kuus kuud, on seaduslik, piisavalt põhjendatud ja tühistamisele ei kuulu. Nõustudes kohtunikuabi määruses toodud põhjendustega ja ka Viru Maakohtu kohtuniku Sirje Tooming`a 20.03.2006.a. määruses äratoodud järeldustega Eduard Lennuki määruskaebuse suhtes, ringkonnakohus ei pea vajalikuks neid korrata oma määruses. Ülaltoodu alusel ja juhindudes TsMS §-dest 654 lg 6 ; 659 ; 663 lg 2 ; 666 lg 1 ; 667 leidis ringkonnakohus, et Eduard Lennuki määruskaebus rahuldamisele ei kuulu.
Kohtunik
Vladimir Rozalka
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.