Ühinguõigus › Mittetulundusühingute ja sihtasutuste registri asjad

2-06-6504

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Kohtunik

Vladimir Rozalka

Määruse tegemise aeg ja koht

16.05.2006.a Jõhvi

Tsiviilasja number

2-06-6504

Tsiviilasi

KÜ P 4 avaldus registriasjas nr M17922/MI

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu kohtunikuabi K. P. 08.02.2006 kandemäärus avalduse rahuldamata jätmises

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

KÜ P 4 seaduslik esindaja D. B. määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Viru Maakohtu kohtunikuabi K. P. kandemäärus ning saata asi esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks. Määruskaebus rahuldada. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele.

Asjaolud ja menetluse käik 14.10.2005 esitasid D.B., R.K., T.P., I.B. ja I.S. Viru Maakohtu registriosakonda kandeavalduse korteriühistus (KÜ) P 4 registreerimiseks iseseisva korteriühistuna. Kohtunikuabi, oma 24.10.2005 määrusega, andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks kuni 24.01.2006, kuna esitatud avaldusele oli lisamata Korteriühistuseaduse § 3 lg 4 märgitud andmetega liikmete nimekiri. Kohtunikuabi, oma 08.02.2006 kandemäärusega, jättis 14.10.2005 kandeavalduse rahuldamata. Ametlikest Teadaannetest tehtud väljatrükilt nähtus, et teated jagunemise kohta olid avaldatud juba 2003 aasta oktoobris, registripidajale esitati jagunemisleping 25.09.2005. Kuna jagunemine, võlausaldajate kaitse ja avalduse esitamine ei olnud läbi viidud kooskõlas

2-06-6504

Mittetulundusühingute seaduse 6 ptk 2. jaoga ning registripidajale esitatud dokumentatsioon oli vastuoluline, ei olnud võimalik ka esimese jagunemiskande tegemine. Menetlus Viru Ringkonnakohtus Määruskaebuse esitaja palub tühistada 08.02.2006 kandemäärus ja saata avaldus uueks läbivaatamiseks. Määruskaebuse kohaselt esitati kohtunikuabi 24.10.2005 määruse alusel nõutud KÜ liikmete nimekirjad koheselt, mingeid muid puudusi kande tegemiseks registri poolt ei tuvastatud. Kohtunikuabi määrus vaidlustatakse järgmistel alustel: märkimata oli, et 2003.a. antud kuulutused ei saa olla dokumentaalseteks kinnitusteks laenusaajate nõuete kaitseks, samuti millist seadust rikuti ja milline seadus sätestas registriosakonda jagunemisavalduse esitamise tähtaja alates kuulutuste esitamise ajast Ametlikud Teadaanded. Registriosakond ei märkinud 24.10.2005 kandemääruses M17922/MI puuduste kõrvaldamist ja vajadust esitada uued kuulutused, samuti ei esitanud, vastukäivalt ÄS § 54, tähtaega puuduste kõrvaldamiseks, ei võtnud arvesse, et alates 2003.a. ei ole jõustunud keeldumisotsust jagunemise kande tegemisest ja 2005 septembris esitatud avaldused olid saadetud jagunemisprotsessi kiirendamiseks, mitte nende uuesti esitamiseks. Viru Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud käesoleva määruskaebuse materjalidega, leidis, et Viru Maakohtu kohtunikuabi K.P. kandemäärus tuleb tühistada ning määruskaebus rahuldada. Asja materjalide kohaselt esitas KÜ P 4 14.10.2005 registriosakonnale kandeavalduse, mille alusel soovis KÜ P 4 registreerida end iseseisva KÜ-na. 24.10.2005 (lk 17) kohtunikuabi K.P. leidis, et esitatud kandeavalduse alusel ei saa teha taotletud kannet, sest lisamata oli Korteriühistuseaduse § 3 lg-s 4 märgitud andmetega liikmete nimekiri. Puuduste kõrvaldamiseks anti aega kuni 24.01.2006. Rohkem puudusi, kui ülalnimetatud nimekirja puudumine, antud määruses toodud ei olnud. Nõutud nimekirjad esitati 24.10.2005. Kohtunikuabi K.P. 08.02.2006 määrusega jäeti KÜ P 4 kandeavaldus rahuldamata viitega puudustele, milliste kõrvaldamist ei ole 24.10.2005 määruses nõutud. Ringkonnakohus on seisukohal, et kohtumäärused peavad olema üheselt arusaadavad ja tõlgendatavad. Puudused peavad olema välja toodud ning olema näidatud ka selle kõrvaldamise teed. Registriosakond on maakohtu 13.11.2003 kandeotsuse (tl 83) alusel kandnud registrisse P 4 korteriühistu. Seega on maakohus tekitanud juriidilise tupiku ning korteriühistud P 2 ja 2a on õigustatud nõudma ühetaolist juriidilist kohtlemist. Ülaltoodu alusel ja juhindudes TsMS § 661 lg 1, § 667 leidis ringkonnakohus, et maakohtu registriosakonna 08.02.2006 määrus tuleb tühistada ning kandeavaldus saata esimese astme kohtule uueks läbivaatamiseks.