2-02-17 02.mai 2006, Narva kohtumaja Viru Maakohus Geete Lahi
Kohtuasi
Osaühingu NARVA TAKSOKESKUS hagi Aleksandr Jelovikovi vastu aegumise kohaldamiseks töötaja nõudele hüvitise saamiseks tööraamatu kinnipidamise eest ja Aleksandr Jelovikovi vastuhagi Osaühingu Narva Taksokeskus vastu tööraamatu kinnipidamise eest hüvitise kolme kuu keskmise kuupalga väljamõistmise ja tööraamatusse kande tegemise nõudes Hageja/vastuhagi kostja Osaühing Narva Taksokeskus Hageja/vastuhagi kostja seaduslik esindaja juhatuse liige Džanon Ibragimov, volitatud esindaja Aleksandr Gamazin Kostja/vastuhagi hageja Aleksandr Jelovikov 22. märts 2006.a. Hageja/vastuhagi kostja seaduslik esindaja Džanon Ibragimov Hageja/vastuhagi kostja volitatud esindaja Aleksandr Gamazin Hagi rahuldada.
Menetlusosalised
Kohtuistungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud Resolutsioon
Kohaldada aegumist Aleksandr Jelovikovi nõudele hüvitise saamiseks tööraamatu kinnipidamise eest ajavahemikus 17.04.1998 kuni 30.06.1998.a. Jätta Aleksandr Jelovikovi vastuhagi nõue Osaühingu Narva Taksokeskus vastu tööraamatu kinnipidamise eest hüvitise kolme kuu keskmise kuupalga väljamõistmiseks rahuldamata aegumise tõttu. Jätta rahuldamata Aleksandr Jelovikovi vastuhagi nõue kohustada Osaühingut Narva Taksokeskus tegema Aleksandr Jelovikovi tööraamatusse kanne taksokeskuses töötamise kohta ajavahemikul 1996.a. maist kuni 1997.a. aprillini. Välja mõista Aleksandr Jelovikovilt Osaühingu Narva Taksokeskus kasuks kohtukulude katteks 3687,50 krooni.
Kohtuotsus tehakse teatavaks Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantselei kaudu 02.05.2006.a. kell 16.00.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse menetlusosalistele kättetoimetamisest. Asjaolud ja menetlus töövaidluskomisjonis Aleksandr Jelovikov töötas OÜ Narva Taksokeskus taksojuhina töölepingu alusel alates 01.10.1997.a. kuni 17.04.1998.a. A.Jelovikov esitas 08.04.1999.a. Ida-Virumaa Töövaidluskomisjonile avalduse, milles palus 1) kohustada tööandjat välja andma tema tööraamat ja 2) välja mõista tööandjalt tööraamatu kinnipidamise eest minimaalpalk alates töösuhte lõpetamisest 17.04.1998. Avalduse kohaselt viivitas tööandja töösuhte lõpetamisega kuni 01.06.1998 ja keeldub kätte andmast tööraamatut enne, kui töötaja on ära maksnud 1500 krooni. Oma 28.05.1999.a. avalduses palus töötaja 3) lugeda kehtetuks tema tööraamatu kanded nr. 20 ja nr. 21. Oma 15.07.1999 avalduses töövaidluskomisjonile palus töötaja lugeda tema lõplikeks nõueteks: 1) tunnistada töölepingu lõpetamine Töölepingu seaduse (TLS) § 86 p 6 alusel ebaseaduslikuks, kuna puudub käskkiri töötaja karistamise kohta distsiplinaarkorras; 2) välja mõista tööandjalt tema kasuks tööraamatu kinnipidamise eest hüvitis kolme kuu keskmise palga ulatuses, kuna tööandja rikkus ; 3) tööandja poolt on käesoleva ajani välja maksmata lõpparve, sealhulgas töötasu 1998.a. aprilli, mai ja juuni eest summas 3300 krooni ja hüvitis 1925 krooni saamatajäänud puhkuse eest 21 kuu töötamise aja eest, kokku 8525 krooni; 4) muuta tööraamatu kanded nr 20 ja nr 21, kuna tööandja on välja jätnud töötaja töötamise aja tööandja juures ajavahemikus 04.10.1994 kuni oktoober 1996. Ida-Virumaa Töövaidluskomisjoni 05.08.1999 otsusega mõisteti tööandjalt välja töötaja kasuks tööraamatu kinnipidamise eest ajavahemikus 17.04.1998 kuni 30.06.1998.a. 3125 krooni (1250 x 2+625), millest viivitamatule täitmisele kuulub 1500 krooni. Rahuldamata jäeti avaldus ja täiendused avaldusele töölepingu lõpetamise ebaseaduslikuks tunnistamise kohta ja töölepingu lõpetamise kuupäeva muutmise kohta. Otsuse kohaselt oli töötaja viimaseks tööpäevaks 17.04.1998. Tööandja lõpetas töölepingu 30.06.1998 ja saatis 01.07.1998 esimese kirjaliku teate tööraamatu järgi ilmumiseks. Töötaja lõpparve nõude kohta töövaidluskomisjon otsust ei teinud. Hageja nõue ja põhjendused OÜ Narva Taksokeskus esitas 17.08.1999.a. kohtule hagi Aleksandr Jelovikovi vastu, milles palus 1) kohaldada aegumist töötaja nõudele hüvitise saamiseks tööraamatu kinnipidamise eest ajavahemikus 17.04.1998 kuni 30.06.1998; 2) aegumise mittekohaldamisel jätta eeltoodud nõue rahuldamata. Hagiavalduse kohaselt ei ole töövaidluskomisjoni otsus seaduslik. 17.04.1998 ei saanud hageja kostjale tööraamatut kätte anda, kuna tal puudus kostja avaldus töölepingu lõpetamiseks ja kostja ei nõudnud tööraamatut. Hageja ootas poolteist kuud, et kostja esitaks avalduse töölepingu lõpetamiseks omal algatusel või dokumendid töölt puudumise mõjuvate põhjuste kohta. Tööleping lõpetati 30.06.1998 ja kostjale saadeti kirjalik teade tööraamatu kätteandmise kohta. Enne töövaidluskomisjoni istungi algust 08.07.1999 ja 05.08.1999 nõudis hageja selgelt aegumise kohaldamist vaidluses hüvitise üle tööraamatu kinnipidamise eest. Oma õiguste rikkumisest tööraamatu kinnipidamisel pidi kostja teada saama hiljemalt 1998.a. mai alguses, kui talle ei makstud enam töötasu. Tööraamatu sai kostja kätte 13.04.1999. Teiste nõuete esitamiseks oli kostjal aega neli kuud.
Linnakohtu 12.10.1999.a. määrusega juhindudes TsMS §155, §156 lg 1 p 8 rahuldati hageja avaldus hagi tagamiseks töövaidluskomisjoni 05.08.1999 otsuse alusel hagejalt 1500 krooni sissenõudmise peatamiseks täitemenetluses (tl 13-14,17). Vastuhagi hageja nõue ja põhjendused 01.11.1999.a esitas Aleksandr Jelovikov kohtule vastuhagi OÜ Narva Taksokeskuse vastu, milles palus mõista vastuhagi kostjalt TLS § 119 alusel välja hüvitis tööraamatu kätteandmisega viivitamise eest kolme kuu keskmise palga ulatuses (tl 21-22). Faktiliselt lõppesid vastuhagi hageja töösuhted vastuhagi kostjaga 17.04.1998.a. poolte nõusolekul. Sellest ajast alates ei käinud vastuhagi hageja enam tööl. Töövaidluskomisjonis kinnitas vastuhagi kostja, et tööaja arvestamise tabelites tööluuse hagejale ei kirjutatud ega ka saadetud vastuhagi hagejale mingisugust teatist palvega seletada tööle mitteilmumise põhjust. Samas vormistas vastuhagi kostja vastuhagi hagejaga töölepingu lõpetamise alles 30.06.1998.a § 86 punkti 6 järgi viitamata seadusele. Tööraamat anti vastuhagi hagejale välja alles 13.04.1999.a, kuigi nii vastuhagi hageja kui ka tema isa käisid mitu korda selle aja jooksul OÜ-s Narva Taksokeskus, et tööraamat kätte saada, kuid isale ei antud seda kätte, viidates mingisugusele võlgnevusele. Taksokeskuse direktor ise kinnitas, et kuni 13.04.1999.a (tööraamatu kättesaamiseni) kohtus ta vastuhagi hagejaga korduvalt, kuid tööraamatut kätte ei andnud ega kutsunud hagejat selle kättesaamiseks. Samas on vastuhagi hageja Töövaidluskomisjonile esitanud postitõendi selle kohta, et talle ei tulnud mingisuguseid kirju OÜ-lt Narva Taksokeskus. Seega ei olnud vastuhagi kostjal seaduslikku alust tööraamatu kätteandmisega viivitada. TLS § 74 järgi on tööandja kohustatud andma töötajale tööraamatu töölepingu lõpetamise päeval. Viimane tööpäev oli faktiliselt 17.04.1998.a ja kuni selle ajani anti hagejale teekonnaleht. Pärast seda kuupäeva ei võinud vastuhagi kostja enam töötada, sest auto ei vastanud taksoveo nõuetele. Järelikult oli vastuhagi kostja kohustatud andma vastuhagi hagejale tööraamatu 17.04.1998, kuid vastuhagi kostja seda ei teinud ning seepärast peab vastuhagi kostja vastuhagi hagejale maksma keskmist töötasu tööraamatu kätteandmisega iga viivitatud päeva eest. 03.10.2000.a kohtule esitatud hagiavalduse täienduses palus vastuhagi hageja kohustada vastuhagi kostjat teha vastuhagi hageja tööraamatusse kanne taksokeskuses töötamise kohta ajavahemikul 1996.a maist kuni 1997.a aprillini. Avalduse kohaselt vastuhagi hageja ja vastuhagi kostja vahelise vaidluse arutamise käigus Ida-Viru Töövaidluskomisjonis esitas vastuhagi hageja nõude teha tööraamatus tõepärased kanded, nimelt kanda tööraamatusse töötamise ajavahemik alates 1996.a maist kuni 1997.a aprillini. Sellel ajavahemikul töötamise fakt on kinnitatud tõendiga töötasu arvestamise kohta ja Ida-Viru täitevbüroo tõendiga vastuhagi hageja palgast elatise mahaarvestamise kohta. Vastuhagi kostja ei eitanud samuti seda, et sellel perioodil vastuhagi hageja töötas vastuhagi kostja juures ja lubas komisjonile, et teeb vastavasisulised kanded. Just seepärast töövaidluskomisjoni otsuses ei ole midagi märgitud selle küsimuse kohta. Tööandja hoidub igatpidi kõrvale tööraamatusse õigete kannete tegemisest. Vastuhagi kostja oma kohtule esitatud kirjalikus vastuses 01.11.1999.a vastuhagi ei tunnista. Arvab, et vastuhagi avalduses toodud väitega, et töösuhted A.Jelovikoviga lõpetati poolte kokkuleppel, kinnitab A. Jelovikov, et ta ei tahtnud tööraamatut võtta eesmärgiga saada hüvitis viivitamise eest. Seaduse järgi on tööandjal kohustus välja anda tööraamat töötaja esimesel nõudmisel. Selline esimene nõue esitati alles 1999.a aprillis pärast tööandja kolmandat kirja. Järelikult ei olnud viivitamist A.Jelovikovile tööraamatu kätteandmisega ning tema vastuhagi hüvitise nõudes ei ole põhjendatud. Avalduse tööraamatusse kande tegemiseks esitas A. Jelovikov 12.06.2001.a. See nõue tuleb jätta läbi vaatamata.
Menetluse käik Kohtuistungil palus OÜ Narva Taksokeskus esindaja hagi rahuldada ja vastuhagi jätta rahuldamata. Aleksandr Jelovikov palus kohtule saadetud avalduses vaadata tsiviilasi läbi ilma tema osavõtuta põhjusel et see on kestnud mitu aastat, mingeid täiendusi ja nõuete muutmist tema poolt ei ole, soovib vaid asja kiiremat läbivaatamist, tervisliku seisundi tõttu ei saa asja arutamises osaleda. Kohtu seisukoht Kohus, kuulanud ära OÜ Narva Taksokeskus esindajate seisukohad, vaaginud kirjalikke tõendeid leiab, et hagi kuulub rahuldamisele kostja nõude aegumise tõttu. Vastuhagi nõue tööraamatu kinnipidamise eest hüvitise kolme kuu keskmise kuupalga väljamõistmiseks tuleb jätta rahuldamata aegumise tõttu. Samuti ei kuulu rahuldamisele vastuhagi hageja nõue kohustada vastuhagi kostjat tegema vastuhagi hageja tööraamatusse kanne taksokeskuses töötamise kohta ajavahemikul 1996.a. maist kuni 1997.a. aprillini. Individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse (ITVS) § 6 lg 1 kohaselt (kuni 01.01.2006.a. kehtinud redaktsioonis) töösuhtest tulenevate õiguste tunnustamiseks ja rikutud õiguste kaitseks nõude esitamise tähtaeg töövaidluskomisjoni või kohtusse pöördumiseks on neli kuud, välja arvatud § 6 2.ja 3.lõikes ettenähtud juhul. ITVS § 6 lg 4 kohaselt nõue loetakse tähtajal esitatuks, kui see on töövaidluskomisjonile üle antud või esitatud sideasutusele ärasaatmiseks hiljemalt tähtaja viimasel päeval. ITVS § 7 lg 1 kohaselt nõude esitamise tähtaeg algab järgmisel päeval pärast selle päeva saabumist või sündmuse toimumist, mil töötaja või tööandja sai või pidi saama teada oma õiguse rikkumisest. Vastuhagi kohaselt lõppesid poolte töösuhted 17.04.1998.a. poolte nõusolekul. Sellest ajast ei käinud vastuhagi hageja enam tööl. Töölepingu lõpetamine vormistati 30.06.1998.a., tööraamat anti talle alles 13.04.1999.a. Eeltoodust tulenevalt sai A. Jelovikov teada oma õiguste rikkumisest 17.04.1998.a., kui tema sõnul lõppesid töösuhted poolte vahel. Töövaidlusorganisse pöördumise neljakuuline tähtaeg algas 18.04.1998.a. A. Jelovikov esitas avalduse Ida- Virumaa Töövaidluskomisjonile alles 08.04.1999.a. ITVS § 8 lg 2 kohaselt kohaldab töövaidlusorgan aegumist ainult huvitatud poole nõudel, mis peab olema esitatud enne asja sisulise arutamise algust. OÜ Narva Taksokeskus esindaja nõudis aegumise kohaldamist A. Jelovikovi nõudele hüvitise väljamõistmiseks tööraamatu kinnipidamise eest töövaidluskomisjonis enne asja sisulise arutamise algust. Kohtus nõudis OÜ Narva Taksokeskus esindaja aegumise kohaldamist juba eelmenetluses. ITVS § 8 lg 4 kohaselt ei kohalda töövaidlusorgan aegumist, kui nõude esitaja tõendab, et pöördumine töövaidlusorganisse õigeaegselt ei oleks olnud võimalik. A. Jelovikov seda tõendanud ei ole. Rahuldamata tuleb jätta A.Jelovikovi vastuhagi nõue kohustada vastuhagi kostjat tegema vastuhagi hageja tööraamatusse kanne taksokeskuses töötamise kohta ajavahemikul 1996.a. maist kuni 1997.a. aprillini. Kohtule esitatud tõendist (tl 33) nähtub, et A. Jelovikov töötas
nimetatud ajavahemikul OÜ-s Taksokeskus kohakaaslasena. Töölepingu seaduse (TLS) § 20 lg 4 p 3 kohaselt töötaja nõudel kantakse tööraamatusse kohakaasluse korras töötatud aeg, kui töötaja esitab põhikoha tööandjale dokumendi, mis tõendab kohakaasluse korras töötamist. Järelikult A. Jelovikov on õigustatud nõudma kande tegemist põhikoha tööandjalt. Menetluskulud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-i 3 kohaselt enne 01.01.2006.a. alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele kuni 01.01.2006.a. kehtinud TsMS sätteid. Aleksandr Jelovikovilt kuulub OÜ Narva Taksokeskus kasuks väljamõistmisele õigusabikulud summas 3500 krooni ja riigilõiv 187,50 krooni (TsMS § 60, 64).
/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik
ERROR: syntaxerror OFFENDING COMMAND: --nostringval-STACK: /Title () /Subject (D:20060205151720) /ModDate () /Keywords (PDFCreator Version 0.8.0) /Creator (D:20060205151720) /CreationDate (anna.malinovska) /Author -mark-
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.