lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-14325/1

Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 17.04.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-05-14325/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
893
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 405 lg 1LihtmenetlusRLS § 37 lg 1TsK § 477 lg 1TsMS § 54 lg 4Protokolli allkirjastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-14325/5Tallinna Ringkonnakohus07.11.2006

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-03-942/13Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja30.10.2013

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 17.04.2006 kell 10.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13, Tallinnas

Tsiviilasja number

2-05-14325 (vana nr 2/31-7509/05)

Kohtuasi

EÜ hagi TS vastu

Menetlusosalised

Hageja EÜ(edaspidi EÜ) hageja seaduslikud esindajad pankrotihaldurid ES ja TS Kostja TS

Asja läbivaatamine

Lihtmenetluses

Resolutsioon

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista TS 2350,74 (kaks tuhat kolmsada viiskümmend krooni ja 74 senti) EÜ kasuks. Menetluskulude jaotus
3.Välja mõista TS riigilõivu 280.- (kakssada kaheksakümmend krooni) krooni riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud kohtukulu kuulub kostjal tasumisele . Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks.
4.Välja mõista TS menetluskulu 67.70 (kuuskümmend seitse krooni ja 70 senti) krooni riigituludesse. Menetluskuluna väljamõistetud asja läbivaatamiskulu kuulub kostjal tasumisele . Maksekorralduse selgitusse tuleb märkida kohus ja kohtumaja mille otsuse järgi rahaline nõue tasutakse, kohtuotsuse number ja see, et makse teostatakse menetluskulu katteks.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 28.07.20262-26-109999/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 28.07.20262-26-15831/4Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 27.07.20262-26-113310/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 23.07.20262-26-114920/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.07.20262-25-114638/14Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 20.07.20262-25-16087/7Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
5.
Jätta TS kohtukulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord. Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue.

1.Hagiavalduse kohaselt kuulutati Tallinna Linnakohtu .a. kohtuotsusega tsiviilasjas välja EÜ pankrot ja pankrotihalduriks nimetati ES. Tallinna Linnakohtu .a. määrusega kinnitati pankrotihalduriks EÜ pankrotimenetluses ka TS. Pankrotiseaduse § 54 lg 1 kohaselt on pankrotihaldur pankrotimenetluses võlgniku seaduslik esindaja, kes teeb võlgniku nimel pankrotivaraga seonduvaid tehinguid ja muid toiminguid ning esindab võlgnikku kohtus pankrotivaraga seotud vaidlustes.
2.EÜ korraldas haldamist, s.h. elamu hooldamist ja elamu varustamist kommunaalteenustega kuni a., mil elamu haldamine anti üle KÜ seoses majas KÜ asutamisega.
3.TS elab alates .a.
4.Harju Maakohtule ( endisele Tallinna Linnakohtule ) esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt 2350,74 krooni, mis on kostja võlg hagejale tema poolt tarbitud, kuid tasumata kommunaalteenuste eest, sest arved tarbitud teenuste eest esitati maja elanikele elamuühistu poolt järgmisel kuul vastavalt eelmisel kuul tarbitud teenustele. Hagi esitamisel on pankrotihaldur tuginenud võla tekkimise ajal kehtinud TsK § 477 lg 1 ja 6 sätetele ja on seisukohal, et kostja on säästnud oma vara hageja arvel ilma seaduse või tehinguga sätestatud aluseta ja kohustatud seega alusetult omandatud vara tagastama.
5.Oma nõuet kostja vastu soovis hageja tõendada dokumentaalsete tõendite – lepingutega, millised hageja oli sõlminud oma lepingupartneritega soojusenergia müügiks, elektrienergiaga varustamiseks ja elamu hooldamiseks, tõenditega, mis kinnitavad kostja elamist korteris alates .a. ja kostja võla arvestust seisuga .a.. Kostja vastuväited.
6.Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata. Kostja väidetel puudub hagejal hagemisõigus korteriomanike vastu alates .a. ning hageja nõue on tõendamata. Kostja väidetel pole tal kunagi maksepause olnud ja ta on tasunud alati kasutatud teenuste eest vastavalt esitatud arvetele. Hagiavaldusega koos ei ole esitatud tõendeid mis kinnitaksid nõude loovutamist hagejale.
7.Kostja esitas oma vastuväidete tõendamiseks kohtuotsuse .a. millega kohustati elamu koos dokumentidega EÜ, dokumentide üleandmise akti ning majaelanikele määratud maksed eluruumide kasutamise eest a. eest. Kohtuotsuse põhjendused.
8.Kohus tegi a. määruse, millega määras lahendada tsiviilvaidlus TsMS § 405 lg 1 alusel lihtmenetluses. Kuna pooled ei taotlenud neile määruses antud tähtaja jooksul ei kohtuistungi

määramist asjas ega nende ärakuulamist kohtuistungil, lahendab kohus poolte vaidluse kohtuotsusega lihtmenetluses.

9.Kohus, uurinud kohtu käsutuses olevaid dokumentaalseid tõendeid, leiab, et esitatud hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on pooltevahelise õigussuhte ajal ning kuni kehtinud TsK § 477 lg 1 ja lg 6, mille kohaselt isik, kes ilma seadusega või tehinguga kindlaksmääratud aluseta omandas vara teise arvel, on kohustatud viimasele alusetult omandatud vara tagastama. Kostja poolt osundatud võlaõigusseaduses sätestatu käesoleva vaidluse lahendamisel kohaldamisele ei kuulu.
10.Pooltel puudub vaidlus selle üle, et kostja elab , ja on ka alates sellest ajast tarbinud talle elamu haldajate, hooldajate ja vahendajate poolt pakutavaid teenuseid korteri kasutamisel. Pooltel puudub ka vaidlus selle üle, et alates .a. anti elamu haldamine üle korteriühistule mis asutati .a ning, et kuni .a. hooldas ja haldas elamut EÜ
11.Kohus leiab, et kuna esitatud hagis nõuab hageja kostjalt tasu väljamõistmist viimase poolt tarbitud kommunaalteenuste eest a. on esitatud hagi kostja vastu põhjendatud, sest hageja hooldas ja haldas elamut kuni a. ja kostja on kuni selle ajani osutatud teenuste eest kohustatud hagejale ka tasu maksma. Asjaolu, et kostja maksis talle . esitatud arve KÜ-le ei välista hageja õigust kostjalt tema poolt alusetult säästetut välja nõuda.
12.Hageja poolt esitatud dokumentaalsed tõendid tõendavad, et hagejal olid sõlmitud lepingud soojusenergia ostmiseks, elektrienergia ostmiseks ja vee- ning kanalisatsiooniteenuse ostmiseks. Samuti oli hagejal sõlmitud leping elamu hooldamiseks. Kostja elamist tõendab kostja kohta vormistatud sissekirjutuskaart ning võla suurust tõendab väljavõte hageja raamatupidamisprogrammist. Kostja poolt esitatud tõendid hageja tõendeid ümber ei lükka ega kostja vastuväiteid ei tõenda. Kohtukulud
13.Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse §-st 3 kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud. Kooskõlas kuni 31.12.2005 kehtinud TsMS §-ga 64 lg 1 mõistab kohus riigilõivu, mille tasumisest hageja oli vabastatud kostjalt välja riigitulusesse võrdeliselt hagi rahuldatud osaga, mis RLS § 37 lg 1 ja lisa 2 kohaselt oli kuni 31.12.2005.a. 280.- krooni. Kuni 31.12.2005.a. kehtinud TsMS § 54 lg 4 ja § 60 lg 1 alusel kuulub kostjalt väljamõistmisele riigituludesse kohtukuluna 67.70 krooni, mis seisneb asja läbivaatamiskulus ehk pooltele menetlusdokumentide kättetoimetamise kulus. Kuna kohus rahuldab hagi täies ulatuses jäävad kostja kohtukulud kostja enda kanda.

Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.07.20262-26-8294/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 20.07.20262-26-113859/3Viru Maakohus Rakvere kohtumaja