Muud › Muud hagiasjad

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

R. Allikvere, G. Kivinurm, V. Lips

Määruse tegemise aeg ja koht

Tsiviilasja number

2-05-20018

Tsiviilasi

H. K. avaldus OÜ I. (likvideeritud) täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Linnakohtu (Harju Maakohtu) 03.01.2006 otsus (määrus) tsiviilasjas nr 2/20-25897/05

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

A. Z. apellatsioonkaebus (määruskaebus)

Resolutsioon Jätta Tallinna Linnakohtu (Harju Maakohtu) 03.01.2006 määrus muutmata ja A. Z. määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Ringkonnakohtu määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates. Asjaolud, avaldaja nõue ja põhjendused OÜ I. kustutati äriregistrist 01.09.2005 tulenevalt ÄS § 60 lg-st 2. 27.01.2005 avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded teade OÜ I. sundlõpetamise kohta. Sel ajal oli Tallinna Linnakohtu menetluses vaidlus avaldaja ja OÜ I. vahel. Tallinna Linnakohtu 29.06.2005 otsusega hagi rahuldati ja OÜ-lt I. mõisteti avaldaja kasuks välja 142 177 krooni ning kohtukulud 9000 krooni. Kohtuotsuse täitmise ajaks oli OÜ I. äriregistrist kustutatud. Seoses sellega täitemenetlus lõpetati ja võlga ei tagastatud. Tulenevalt eeltoodust palus avaldaja läbi viia OÜ I. (likvideeritud) täiendava likvideerimismenetluse ja määrata likvideerijaks V. K. Huvitatud isikute seisukohad OÜ I. (likvideeritud) endine juhatuse liige A. Z. avaldust ei toetanud ja palus jätta selle rahuldamata. V. K. toetas avaldust.

Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused

Kohus rahuldas avalduse ning ennistas äriregistrisse OÜ I., otsustas algatada ja läbi viia OÜ I. likvideerimismenetluse ja määras OÜ I. likvideerijaks V. K. Apellatsioonkaebus (määruskaebus) ja selle põhjendused A. Z. palus kohtu otsuse tühistada. lg 1 p 10 kohaselt on registriasjad hagita asjad ja hagita asjad lahendatakse lg 1 järgi kohtumäärusega. Vastustaja vastuväited Vastustaja H. K. vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et vaidlustatud kohtulahendi tühistamiseks puudub alus. lg 1 kohaselt kontrollib apellatsiooni korras esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. lg 1 p-s 1-17 on loetletud asjad, mis kuuluvad läbivaatamisele hagita menetluse korras. lg 1 p 11 kohaselt kuulub hagita asjade hulka ka likvideerija määramine. lg 1 kohaselt on hagita menetluse lahend kohtumäärus. Kohus lahendas käesolevas tsiviilasjas esitatud avalduse kohtuotsusega. Ringkonnakohus nõustub kaebaja seisukohaga, et lg 1 järgi rahuldab kohus hagita asjas avalduse või jätab selle rahuldamata määrusega. Kuigi esimese astme kohus on ekslikult lahendanud vaidlusaluse asja määrusega, ei too see kaasa vaidlustatud kohtuotsuse tühistamist, kuivõrd nimetatud protsessiõiguse normi rikkumine pole kaasa toonud asja ebaõiget lahendamist. Tulenevalt eeltoodust käsitleb ringkonnakohus esimese astme kohtu poolt tehtud kohtuotsust määrusena ja A. Z. apellatsioonkaebust määruskaebusena. Sisulisi vastuväiteid kaebuses esitatud ei ole.