2-06-3362
Kohus
Viru Maakohus
Kohtunik
Marika Leimann
Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht
21.märts 2006.a. Rakvere kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-3362
Tsiviilasi
Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi A. G. vastu 89 694.75 krooni nõudes
Menetlusosalised, esindajad
HAGEJA Balti Investeeringute Grupi Pank AS, reg.kood 10183757, asukoht Tartu, Rüütli 23, 51006; esindaja H. I.
xxxxxxxxxxxxxxxx.
isikukood
xxxxxxxxxx,
elukoht
hagi rahuldada tagaseljaotsusega
Välja mõista A. G. 89 694.75 /kaheksakümmend üheksa tuhat kuussada üheksakümmend neli 75/ krooni võla katteks Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks. Välja mõista A. G. viivis alates 15.02.2006 kuni põhinõude kohase täitmiseni, VÕS § 113 lg.1 sätestatud määras põhinõudest Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks. Kohtukulud, mille rahaline suurus määratakse eraldi menetluses taotleja avalduse alusel, kannab kostja. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on hagejal õigus esitada apellatsioonkaebus kohtuotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast arvates Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul. Kostjal on õigus tagaseljaotsuse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates 14 päeva jooksul esitada TsMS § 416 nõuetele vastav kaja.
Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg.6 § 633 lg.7). Hageja nõuded Hagiavalduse ja hageja seletuse kohaselt on pooled sõlminud 23.05.2005 tarbijakrediidilepingu nr. 0500315/45st. Lepingu kohaselt andis hageja kostjale krediiti 40 000 krooni, millest peeti kinni lepingu sõlmimise tasu katteks 400 krooni. Kostja kohustus tasuma 27,04% intressi krediidisummast ühe aasta kohta. Kogu lepingu perioodi eest on kostja kohustatud hagejale tasuma intressi summas 87 341.85 krooni. Kostja jättis alates teisest maksepäevast, 2005.a.juulikuust, nõuetekohaselt ning alates 2005.a. septembrist täielikult tasumata kõik lepingujärgsed maksed, mistõttu hageja saatis kostjale korduvalt kirjalikke meeldetuletusi, millele kostja aga ei ole reageerinud. Hageja saatis 25.10.2005 kostjal hoiatuse lepingu ülesütlemise kohta. 06.12.2005 teatas hageja kostjale lepingu ülesütlemisest, nõudes kostjalt 53 808.36 krooni tasumist. Hagi on esitatud VÕS § 402, 101, 416, 108, 113, 127, 128, 76 ja TsMS § 367 alusel. Kostja vastuväited Kostja ei ole ettenähtud tähtajaks kirjalikku vastust esitanud. Kohtu kohaldatud seadused, tuvastatud asjaolud, järeldused, tõendid Kohus leiab, et hagi on põhjendatud, tõendatud ja kuulub rahuldamisele hageja poolt hagis näidatud asjaoludel ja ulatuses tagaseljaotsusega. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 77 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepingule vastava kvaliteediga. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. VÕS § 85 kohaselt võlgnik peab kohustuse täitma lepinguga kindlaksmääratud kohas. VÕS § 94 ja 113 kohaselt tuleb lepinguliselt kohustuselt tasuda vastavalt lepingule intressi ja viivist. TsMS § 407 lg.1 kohaselt kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Kohus on kostjale hagimaterjalid kirjaliku vastamise kohustusega hiljemalt 16.03.2006 saatnud 20.02.2006 ja kostja hagimaterjalid on vastu võtnud 23.02.2006 kostja vend, millega loetakse kostjale endale meneltusdokumendi jkätteotimetatuks. TsMS § 395 lg.5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamisest alates. Seda tähtaega on järgitud.
TsMS § 407 lg.3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. TsMS § 434 kohaselt kohtuotsus on kohtumenetluse tulemusena Eesti Vabariigi nimel tehtud kohtulahend, millega asi otsustatakse sisuliselt. Hagi on tõendatud hagis esitatud asjaoludega ja õigusliku põhjendusega ning hagile lisatud kirjalike tõenditega. TsMS § 367 kohaselt viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Hagis on esitatud vastav taotlus viivise väljamõistmiseks alates 15.02.2006 27,04% tagastamata krediidisummalt aastas. Kohus leiab, et otsuse tegemisele järgneva viivise protsendina väljamõistmisel tuleb viivise suuruse osas lähtuda VÕS §-s 113 kohaselt lepingus sätestatud viivisemääradest. TsMS § 146 lg.1 p.3 kohaselt kannab menetluskulud isik, kelle kanda jäävad menetluskulud kohtulahendi alusel. TsMS § 162 lg.1 kohaselt hagimenetluses kannab kulud pool, kelle kahjuks on otsus tehtud. TsMS § 174 lg.1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. Hageja kohtukulud jäävad kostja kanda. TsMS § 174 lgl.1 kohaselt menetludsosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel
/allkiri/
Ärakiri õige Kohtunik
M. Leimann
Kohtuotsus jõustus 08.mail 2006.a Kohtunik
M. Leimann
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.