lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-16145/6

Ühinguõigus › Äriregistri asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 08.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-16145/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Ühinguõigus › Äriregistri asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
08.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
987
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht

8. märts 2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-16145

Tsiviilasi

Greentec OÜ äriregistrist kustutamine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 15. septembri 2016 kandemäärus nr Ä 10070402/9

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Greentec OÜ määruskaebus

Menetlusosaline ja tema esindajad

Avaldaja (määruskaebuse esitaja): Greentec OÜ (registrikood 10923705), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kaimo Räppo

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna 15. septembri 2016 kandemäärus nr Ä 10070402/9. Määruskaebus rahuldada. Määruskaebuse menetlemise kulud jätta avaldaja kanda, aga tal on õigus taotleda kaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

MENETLUSE KÄIK

1.Harju Maakohtu 10. veebruaril 2011 määrusega tsiviilasjas nr 2-10-60889 kuulutati välja Greentec OÜ (avaldaja) pankrot. Harju Maakohtu 25. novembri 2013 määrusega lõpetati avaldaja pankrotimenetlus kompromissi kinnitamisega ja 18. detsembril 2013 tehti äriregistrisse avaldaja kohta tegevuse jätkamise kanne. Registriosakond tegi 16. juulil 2014 avaldajale hoiatusmääruse, millega andis kuue kuu pikkuse tähtaja puuduvate 2009. – 2012. aastate majandusaasta aruannete esitamiseks. Määrus saadeti e-postiga registripidajale teadaoleval aadressil XXX. Registriosakond avaldas 26. jaanuaril 2015 teate Ametlikes Teadaannetes, millega kutsus üles võlausaldajaid teatama oma nõuetest avaldaja vastu ja taotlema likvideerimismenetluse läbiviimist kuue kuu jooksul alates teate avaldamisest. Nõudeid tähtaegselt ei esitatud. Registriosakond tegi 24. novembril 2015 määruse, millega otsustas avaldaja kustutada äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne äriseadustiku (ÄS) § 60 lg 3 alusel. Avaldaja juhatuse liige sai määruse kätte 24. novembril 2015.

Sarnased lahendid

Ühinguõigus
  • 02.07.20262-23-16992/60Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 19.06.20262-25-16318/25Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 03.06.20262-26-882/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.06.20262-23-8896/33Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 26.05.20262-26-8425/3Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.05.20262-25-490/17Viru Maakohus Narva kohtumaja

Avaldaja juhatuse liige esitas 23. detsembril 2015 määruskaebuse Tartu Maakohtu registriosakonna 24. novembri 2015 määruse vaidlustamiseks. Registriosakond rahuldas 7. märtsi 2016 määrusega määruskaebuse ja tühistas määruse ning pikendas tähtaega 2009. – 2014. aastate majandusaasta aruannete esitamiseks kuni

7.maini 2016. Tähtajaks puudusi ei kõrvaldatud ja ei põhistatud, millised asjaolud ei võimalda avaldajal esitada 2009. – 2014. aastate majandusaasta aruandeid.

MAAKOHTU MÄÄRUS

2.Tartu Maakohtu registriosakonna 15. septembri 2016 kandemäärusega nr Ä 10070402/9 (vaidlustatud määrus) otsustati kustutada avaldaja äriregistrist ja teha äriregistri registrikaardile kustutamise kanne ÄS § 60 lg 3 alusel. Avaldaja ei ole kuue kuu jooksul hoiatuse tegemisest esitanud registripidajale nõutavat 2012. aasta majandusaasta aruannet ega esitanud registripidajale mõjuvat põhjust, mis takistab tal nõutud aruandeid esitamast. Registripidaja tegi 24. juulil 2015 järelepärimise Maksu- ja Tolliametile (MTA) nõusoleku saamiseks ühingu registrist kustutamiseks. MTA ei esitanud vastuväiteid.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Avaldaja palub 7. oktoobril 2016 esitatud määruskaebuses vaidlustatud määruse tühistada ja anda täiendav tähtaeg majandusaasta aruannete esitamiseks. Avaldaja leiab, et registriosakond on määruse tegemisel lähenenud üksnes formaalselt ning jätnud tähelepanuta, et sisuliselt ei olnudki avaldajal võimalik majandusaasta aruandeid esitada ega ka nende esitamise võimatuse põhjustest teatada, sest avaldaja suhtes on läbi viidud pankrotimenetlus. Pankrotimenetluse käigus käsutas avaldaja varasid pankrotihaldur Maire Arm. Samuti valdas pankrotihaldur ka avaldaja raamatupidamisdokumente. Pankrotimenetluse ajal ei olnud avaldaja juhatuse liikmel võimalik puudu olevat majandusaasta aruannet esitada ja seda ei teinud ka pankrotihaldur. Pankrotihaldur on pankrotimenetluses avaldaja nimel tehinguid teinud. Nende tehingute algdokumentide üleandmise protsess on veninud arusaamatuste tõttu. Seega on avaldaja poolt majandusaasta aruannete esitamata jätmise põhjuseks läbiviidud pankrotimenetlus, mille kestel ei olnud võimalik juhatusel aruandeid koostada ning asjaolu, et pankrotimenetluse kompromissiga lõpetamise järgselt ei ole avaldaja juhatusel olnud võimalik saada enda valdusesse kõiki raamatupidamisdokumente.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

4.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas
13.detsembri 2016 kirjaga lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.
5.Tallinna Ringkonnakohus andis 16. detsembri 2016 kirjaga avaldajale võimaluse selgitada, mida ta on teinud puuduvate aruannete koostamiseks, millised toimingud on veel tegemata ja kuidas avaldaja hindab konkreetselt igale toimingule kuluvat aega. Avaldaja esitas13. jaanuaril 2017 seisukoha, mille kohaselt seoses ettevõte lõppomanike (üks omanikest Eestis mitte-elav soomlane) omavaheliste arusaamatustega omanikulaenude kajastamise kohta on rida kandeid jäänud kajastamata, samuti on puudu algdokumente, mida ei ole õnnestunud lõplikult hankida. Eeldatavalt saaks kõik toimingud korda enne 30. juunit 2017, mil soovitakse esitada konsolideeritud aruanne. Tallinna Ringkonnakohus andis 19. jaanuaril 2017 avaldajale täiendavalt aega puuduvate majandusaasta aruannete esitamiseks 20. veebruarini 2017. 2 (3)

Ringkonnakohus kontrollis eelviidatud tähtaja möödumisel andmeid äriregistris ja sellest nähtub, et avaldaja on puuduvad aruanded esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus leiab, et praeguseks kujunenud olukorras tuleb maakohtu vaidlustatud määrus avaldaja äriregistrist kustutamise kohta tühistada. Määruskaebus rahuldatakse.
7.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 662 lg 3 järgi võib menetlusosaline määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi asjaolusid ja tõendeid. Nii on avaldaja määruskaebuses põhjendanud puuduvate majandusaasta aruannete esitamata jätmist pankrotimenetlusega. Tulenevalt pankrotiseaduse § 35 lg-st 1 ja § 124 lg-st 3 oli pankrotimenetluse ajal õigus pankrotivara käsutada pankrotihalduril ja juriidilisest isikust võlgniku pankrotimenetluses on halduril juriidilise isiku juhatuse või seda asendava organi õigused ja kohustused. Seega on juriidilise isiku pankrotimenetluse ajal juhatuse tegevus piiratud. Ka pankrotimenetluse lõppemisel võib äriühingu juhatuse tegevus olla raskendatud, kui ta ei saa pankrotihaldurilt vajalikke dokumente. Avaldaja tõi määruskaebuses esile, et kuigi pankrotimenetluse järgselt otsustati ettevõtte tegevust jätkata, ei olnud arusaamatuste tõttu juhatusel võimalik saada enda valdusesse kõiki raamatupidamisdokumente. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses esile toodud asjaolude alusel saab avaldaja pankrotimenetlust lugeda mõjuvaks põhjuseks majandusaasta aruannete esitamata jätmiseks.
8.Lisaks andis ringkonnakohus avaldajale aega puuduvate majandusaasta aruannete esitamiseks 20. veebruarini 2017. Nähtuvalt e-äriregistrist on avaldaja registripidajale esitanud 2010. – 2013. aasta majandusaasta aruanded 17. veebruaril 2017 ja 2014. – 2016. aasta majandusaasta aruanded 18. veebruaril 2017. Eeltoodust tulenevalt on vaidlustatud määruse aluseks olnud asjaolud ära langenud ja praeguseks puudub alus avaldaja äriregistrist kustutamiseks.
9.TsMS § 172 lg 2 alusel jäävad määruskaebuse menetlemise kulud avaldaja kanda. Ringkonnakohus selgitab, et avaldajal on õigus taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tervikuna tagastamist TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel. TsMS § 150 lg 4 alusel tagastatakse määruskaebuselt esitatud riigilõiv kaebuse rahuldamise korral kohtu poolt, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. TsMS § 150 lg 6 kohaselt lõpeb riigilõivu tagastamise nõue kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse jõustunud lahendiga lõppemist.
10.TsMS § 696 lg 3 esimese lause kohaselt ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule edasi kaevata. / allkirjastatud digitaalselt / Mati Maksing

/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm

/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm

3 (3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.05.20262-24-130719/33Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20262-24-18601/24Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium